OEV: o MEV do oráculo que os protocolos querem de volta

A liquidação aconteceu e o dinheiro não foi para o protocolo

Imagine um empréstimo em DeFi que fica subcapitalizado no instante exato em que um oráculo publica na blockchain um preço mais baixo para o colateral. A posição passa a ser liquidável e, nos segundos seguintes, quem fica com o bónus da liquidação não é o protocolo nem o mutuário: é um bot que viu a atualização do oráculo a chegar, colou a sua própria transação logo a seguir e arrecadou o prémio. Esse valor tem nome, e não é apenas «MEV» genérico. É OEV, sigla de Oracle Extractable Value, o valor extraível que nasce de cada atualização de preço que um oráculo empurra para a cadeia.

Durante anos, este foi um custo silencioso da DeFi. Cada feed de preço que aciona uma liquidação, um ajuste de financiamento num perpétuo ou uma oportunidade de arbitragem abre uma janela em que quem chega primeiro leva tudo, e esse prémio saía dos cofres dos protocolos e dos bolsos dos seus utilizadores para searchers e validadores. Em 2026, a mecânica inverteu-se: os protocolos e os próprios fornecedores de oráculos começaram a leiloar esse valor para o recuperarem. É uma frente nova da mesma batalha que já contámos quando o MEV saiu do mempool para os sequenciadores e solvers, e quando um bot de trading foi parar a tribunal.

Este artigo explica o que é o OEV, porque é que as liquidações são a sua maior mina e como é que, em 2026, uma guerra discreta entre fornecedores de oráculos (a Chainlink à frente, com a API3, a UMA e a Pyth a tentar morder-lhe os calcanhares) está a decidir quem fica com esse dinheiro. É uma história de engenharia financeira, de concentração de mercado e de uma zona cinzenta regulatória que a CMVM e a MiCA ainda não sabem bem como tratar.

De onde vem o valor: o oráculo como gatilho

Um oráculo é a ponte que traz dados do mundo real (sobretudo preços) para dentro de um contrato inteligente, porque a blockchain não sabe sozinha quanto vale o ETH num dado momento. Fornecedores como a Chainlink, a Pyth, a API3 ou a RedStone recolhem preços em várias fontes e publicam-nos on-chain a intervalos regulares ou quando o preço se desvia de um limite. Esse momento, o da publicação, é o gatilho. A documentação oficial da Ethereum descreve o MEV como o valor que validadores e searchers conseguem extrair ao escolher a ordem das transações; o OEV é o caso particular em que a transação que desbloqueia o valor é a própria atualização do oráculo.

As liquidações são, de longe, a maior fonte de OEV. Plataformas de crédito como a Aave, a Compound, a Morpho ou a Venus precisam de preços frescos para saber quando um empréstimo deixou de estar coberto. Quando o preço publicado cruza o limiar, a posição abre para liquidação e quem a executar fica com um bónus, tipicamente entre 5% e 10% do valor liquidado. O problema é que a atualização do oráculo e a liquidação são inseparáveis: quem vê (ou controla) a atualização primeiro ganha a corrida. Há também OEV na arbitragem de AMM com preço desatualizado e no ajuste de perpétuos, mas é no crédito que o valor se concentra, porque é ali que um único tick de preço pode valer dezenas ou centenas de milhares de euros.

Antes da recaptura, esta janela era um campo de batalha. Os bots de liquidação vigiavam o mempool, tentavam adivinhar quando a próxima atualização ia cair e competiam em leilões de prioridade de gás para serem os primeiros a liquidar. O resultado era um desperdício duplo: o prémio saía do protocolo e boa parte dele evaporava-se em taxas pagas aos validadores só para ganhar a corrida. Era o retrato clássico do «dark forest» da Ethereum, onde qualquer transação lucrativa visível é imediatamente copiada e ultrapassada por quem corre mais depressa. A recaptura nasce da constatação de que essa corrida não criava valor nenhum, apenas o transferia.

Quanto escapa: a conta invisível da DeFi

Medir o OEV é difícil precisamente porque ele sempre foi invisível: não aparece numa comissão, dilui-se no preço de execução, tal como o custo real de um fundo cotado não está só na comissão de gestão. Mas as ordens de grandeza são conhecidas. Hart Lambur, cofundador da UMA, resumiu o problema quando lançou a solução Oval: «O MEV é um grande problema para a Ethereum, com dezenas de milhões de dólares extraídos todos os anos. O OEV representa uma fatia enorme disso, porque os protocolos precisam de atualizações de preço», disse ao The Block.

Os números dos protocolos dão a escala. Segundo dados citados pela API3, só em 2024 a Aave V3 pagou cerca de 23 milhões de dólares em incentivos de liquidação e a Venus perto de 6 milhões, verba que, na prática, foi quase toda parar a bots e validadores em vez de voltar aos depositantes, noticiou a Decrypt. Multiplicado por dezenas de mercados e várias cadeias, o OEV anual da DeFi conta-se em dezenas, provavelmente centenas, de milhões. Foi essa conta que fez a recaptura passar de curiosidade académica a produto.

E esses números são só a ponta visível. As centenas de milhões de dólares em liquidações que as soluções de recaptura já encaminharam medem o fluxo que passa pelo oráculo, não o total que historicamente escapou antes de a recaptura existir. Durante anos, cada um desses eventos foi uma oportunidade entregue a quem corria mais depressa. A recaptura não inventou o valor; apenas o tornou mensurável e, pela primeira vez, reclamável pelo lado certo da transação.

A ideia da recaptura: leiloar a ordem em vez de a correr

A intuição por trás de toda a recaptura de OEV é simples. Se o valor existe de qualquer forma, mais vale leiloá-lo de forma ordenada do que deixá-lo ser disputado numa corrida de latência e de taxas de gás que só enriquece os mais rápidos. Em vez de publicar o preço e deixar os searchers atropelarem-se para fazer o backrun, cria-se um leilão: os searchers licitam pelo direito exclusivo de executar a transação que segue a atualização, e a licitação vencedora, que é precisamente o valor extraível, volta para o protocolo que o gerou.

É o mesmo princípio dos order flow auctions que já dominam o resto do mercado de MEV, aplicado ao ponto mais a montante possível: o próprio oráculo. A diferença face às defesas de retalho (RPC privados, intents, lotes) é que aqui o objetivo não é esconder a ordem do utilizador, mas monetizar uma externalidade que o protocolo cria ao precisar de dados frescos. O resultado é uma inversão elegante: o que era uma fuga passa a ser uma linha de receita.

Benigno ou tóxico: por que a liquidação não é um sandwich

Nem todo o MEV é igual, e essa distinção é o que torna a recaptura de OEV defensável. Um ataque sandwich, em que um bot coloca uma ordem antes e outra depois da de um utilizador para lhe piorar o preço, é extração pura: alguém fica pior para que o bot fique melhor. Uma liquidação é diferente, porque é necessária para a solvência do protocolo: sem alguém a liquidar posições subcapitalizadas, o crédito acumula dívida malparada e todos os depositantes ficam expostos. O bónus de liquidação é, por isso, um incentivo legítimo, e não um roubo.

É por isto que a própria Chainlink fala em «MEV não tóxico» quando descreve o OEV das liquidações. A questão nunca foi acabar com as liquidações, que têm de existir, mas sim decidir quem embolsa o prémio que elas geram: um bot externo e o validador, ou o protocolo e os seus utilizadores. A recaptura escolhe a segunda via. Isso também ajuda a perceber porque é que levanta muito menos alarme regulatório do que o sandwich: não há uma vítima enganada, há a redistribuição de um incentivo que sempre existiu.

Chainlink SVR: o padrão de facto

A solução que levou a ideia à escala foi a Smart Value Recapture (SVR) da Chainlink. O mecanismo acopla ao feed de preço normal uma versão habilitada para recaptura: quando chega o momento de publicar a atualização que vai abrir liquidações, a SVR encaminha-a por um leilão selado de backrun antes de a finalizar. Os searchers licitam pelo direito de executar a liquidação; o montante da licitação vencedora é devolvido ao protocolo em vez de ficar com o validador. A Chainlink descreve-o como a devolução do «MEV não tóxico das liquidações» ao protocolo que o origina.

O primeiro grande cliente foi a Aave. A ativação da Fase 1 na Aave V3 em Ethereum arrancou a 29 de março de 2025, começando por três feeds (BTC/USD, AAVE/USD e LINK/USD), com um acordo de repartição de receitas de 65% para a Aave DAO e 35% para a Chainlink Labs num período inicial de seis meses, segundo a proposta de governação ARFC. Na primeira semana, a SVR devolveu cerca de 6,17 ETH à Aave, com uma taxa de recaptura de 24,75% sobre as liquidações encaminhadas, e a análise estimava um potencial de cerca de 14 milhões de dólares por ano só nesses ativos-piloto.

A engenharia tem de resolver um dilema delicado: leiloar sem atrasar. Se a recaptura demorasse demasiado a resolver o leilão, a atualização de preço chegaria tarde e o protocolo arriscaria deixar uma posição insolvente aberta tempo a mais. Por isso, a SVR mantém em paralelo o feed de preço normal como rede de segurança: se o leilão falhar ou exceder o tempo, a atualização segue na mesma pelo caminho tradicional. É essa arquitetura de dupla via que permite à Chainlink afirmar que, apesar de inserir um leilão no meio do processo, não acumulou dívida malparada nos mercados onde a SVR está ativa.

Johann Eid, Chief Business Officer da Chainlink Labs, não escondeu a ambição do projeto: a combinação da tecnologia de leilão com a SVR cria, nas suas palavras, «o sistema de recaptura de valor mais eficaz que a DeFi alguma vez teve», afirmou em comunicado.

Atlas, cinco cadeias e leilões em paralelo

Em menos de um ano, a SVR deixou de ser um piloto para se tornar infraestrutura. A 22 de janeiro de 2026, a Chainlink comprou a Atlas, o sistema de order flow auctions da FastLane, para estender a recaptura para lá da Ethereum; a SVR passou a estar operacional em cinco cadeias (Ethereum, Arbitrum, Base, BNB Chain e HyperEVM). No segundo trimestre de 2026 recebeu uma atualização que permite correr vários leilões de fluxo de ordens em paralelo, incluindo através do Titan Builder, e a Aave V4 adotou os feeds SVR nos seus novos mercados.

Os números acompanharam. No balanço do segundo trimestre, a Chainlink reportou mais de 23 milhões de dólares em valor recapturado desde o arranque (cerca de 15 milhões para os protocolos e 8 milhões para a rede Chainlink), mais de 880 milhões de dólares em liquidações processadas e zero dívida malparada acumulada, segundo a própria empresa. A esmagadora maioria da recaptura de OEV no mercado passa hoje pela SVR, o que a torna, na prática, o padrão de facto, e também uma fonte de concentração que abordamos mais abaixo.

A compra da Atlas foi reveladora da estratégia. A Chainlink não se limitou a licenciar tecnologia de leilão: integrou-a, trouxe a equipa e converteu a recaptura num motor de receita que alimenta a própria rede, para onde reverte cerca de um terço do valor recapturado. Para os protocolos, a promessa é simples e difícil de recusar, que é ligar um interruptor e passar a receber dinheiro que antes nem sabiam que estavam a perder. É essa facilidade, mais do que qualquer superioridade técnica, que explica a velocidade a que a SVR se tornou omnipresente.

Os desafiantes: API3, UMA, Pyth e RedStone

A dominância da SVR não significa que não haja concorrência, e alguns rivais chegaram antes. A API3 construiu a OEV Network, uma rollup dedicada (optimistic, assente na stack Orbit da Arbitrum) cuja única função é realizar leilões de fluxo de ordens ao nível do oráculo: os searchers licitam pelo direito de desencadear a atualização de preço, e as receitas são devolvidas por programa à aplicação que gerou o valor. Lançada em 2024, estende a recaptura a protocolos que usam os feeds da API3 em dezenas de redes, incluindo mercados Morpho otimizados para OEV. Ugur Mersinlioglu, responsável de estratégia da API3, foi direto sobre o que estava em jogo no crédito: «Os dados mostram que estão a pagar muito a mais por este serviço, sobretudo nas posições maiores a serem liquidadas», disse à Decrypt. Num episódio de liquidações em cadeia, a OEV Network devolveu, por exemplo, cerca de 150 mil dólares à Compound sobre mais de 2,6 milhões liquidados na Mantle, segundo a API3.

Por baixo da disputa comercial há uma divergência de filosofia. A API3 e a UMA defendem que a recaptura deve ser uma camada aberta e competitiva, separável do fornecedor de dados, para que o protocolo possa escolher o leilão que lhe devolve mais valor. A Chainlink integra a recaptura no próprio feed, o que simplifica a adoção mas liga o destino do OEV ao oráculo dominante. É o mesmo dilema que percorre toda a infraestrutura cripto: a conveniência e a escala de um fornecedor integrado contra a resiliência de uma camada neutra e modular. Por agora, o mercado votou com os pés na conveniência, mas a história da DeFi mostra que a concentração raramente fica sem contestação.

A UMA foi das primeiras a atacar o problema com o Oval, a camada de agregação de valor de oráculo lançada em janeiro de 2024, em que os searchers licitam pelo acesso aos dados de oráculo de um protocolo e a maior parte do valor volta para esse protocolo. A Pyth testou o Express Relay, um sistema de leilões selados mais centrado na Solana, embora o produto tenha sido depois despriorizado. E a RedStone, outro fornecedor de dados, construiu também o seu próprio módulo de OEV. O quadro abaixo resume as abordagens.

Quem ganha e quem perde com a recaptura

A recaptura redistribui um bolo que já existia. Os grandes vencedores são os protocolos e as suas tesourarias: o que saía pela porta das traseiras passa a ser receita que a comunidade pode gerir. Quando a Aave DAO votou a repartição com a Chainlink, estava literalmente a decidir o que fazer com um novo fluxo de dinheiro, numa confirmação de que a governação on-chain virou um mercado com orçamento real. Em teoria, esse valor pode baixar taxas, reforçar fundos de segurança ou voltar aos depositantes.

Do outro lado perdem os searchers de OEV, cuja margem é comprimida pelo leilão, e os validadores, que deixam de receber a gorjeta do backrun que antes lhes caía no colo. Fica por responder uma pergunta política: de quem é, afinal, o backrun? A resposta, em 2026, é que pertence a quem controla o oráculo e desenha o leilão, e é o protocolo que decide no fim o que fazer com ele. Mas essa resposta abre a porta a um novo tipo de poder, que é o reverso da medalha.

Resta uma dúvida incómoda para o utilizador final: a recaptura chega-lhe ao bolso? Em teoria, uma DAO que recebe um novo fluxo pode usá-lo para baixar as taxas de empréstimo, engordar o fundo de segurança ou distribuir aos detentores do token. Na prática, o valor fica muitas vezes na tesouraria, e o depositante só beneficia de forma indireta, através de um protocolo mais robusto. Há ainda o efeito sobre os liquidadores honestos: se o leilão captura quase toda a margem, o incentivo para alguém se dar ao trabalho de liquidar encolhe, e é por isso que modelos como o da API3 reservam uma fatia explícita para quem executa a liquidação.

O outro lado: o oráculo pode virar portagem

A crítica mais séria à recaptura é a de que transforma o oráculo numa portagem. Se o fornecedor de dados passa a controlar o leilão do valor que o seu próprio feed desbloqueia, ganha uma posição de intermediário difícil de contestar, e o mercado concentra-se à volta de quem já é dominante. A quota esmagadora da SVR ilustra bem o risco: resolve-se a fuga de valor, mas cria-se um ponto único de captura, o mesmo padrão de integração vertical que já descrevemos no oligopólio dos builders.

Há ainda riscos operacionais. Se o leilão atrasar a publicação do preço, uma liquidação pode chegar tarde e gerar dívida malparada; é por isso que estas soluções mantêm feeds de recurso e que a Chainlink faz questão de reportar zero malparado. A API3 vai mais longe e prevê um sistema de reputação com penalizações (slashing) para liquidadores que não atuem a tempo, para que a recaptura não sabote o próprio mecanismo de solvência. E há a questão de fundo, a mesma que levou um bot de trading a tribunal: leiloar a ordem de execução é otimização legítima ou é manipulação de mercado? Para a recaptura de OEV, a resposta tem sido «otimização», porque o valor volta ao protocolo e não há vítima enganada, mas a fronteira é fina.

Há também o risco de censura, o mesmo que assombra toda a cadeia de MEV. Se o leilão de OEV passa por um builder dominante, esse builder pode, em teoria, filtrar ou atrasar certas transações, e a recaptura fica refém das mesmas pressões (sanções, listas negras) que já afetam a produção de blocos. Os defensores respondem que um leilão transparente é sempre melhor do que a corrida opaca que existia antes, e que a alternativa, deixar o valor fugir, não protege ninguém. Mas a verdade é que a recaptura, ao concentrar-se, cria um novo ponto onde alguém pode, um dia, decidir quem joga e quem não joga.

A base por baixo: builders, relays e o Glamsterdam

Por mais a montante que o leilão de OEV aconteça, o backrun vencedor ainda tem de entrar num bloco, e aí depende da mesma cadeia de abastecimento que domina todo o MEV: os builders e os relays. Hoje, um único builder, a Titan, constrói cerca de metade dos blocos da Ethereum, de acordo com o relayscan.io, e não por acaso a atualização da SVR passou a correr leilões em paralelo através dele. A recaptura herda, portanto, a concentração da camada de baixo, o que torna a infraestrutura de base tudo menos um detalhe.

É aqui que entra a atualização Glamsterdam da Ethereum. A 26 de outubro de 2026, a rede ativa o Glamsterdam na testnet Hoodi, e o seu destaque, o EIP-7732, consagra a separação entre proponente e construtor (ePBS) diretamente no protocolo, reduzindo a dependência dos relays de confiança, ainda sem data marcada para a mainnet (o alvo de trabalho aponta para o início de dezembro). Mas o próprio Vitalik Buterin avisou que o ePBS não chega sozinho: faltam listas de inclusão (FOCIL) e mempools encriptados para atacar a censura e a captura de fluxo na raiz. Mudar essa base muda onde o valor de OEV acaba por assentar, e é por isso que o debate sobre a recaptura e o debate sobre a solidez dos clientes de validação (o mesmo que decide se a oferta de ETH trancada aguenta um bug de cliente) são, no fundo, o mesmo debate.

Solana e multichain: OEV sem mempool global

Nem toda a DeFi corre em Ethereum, e o OEV muda de forma consoante a arquitetura. A Solana não tem um mempool público global, por isso a extração faz-se via bundles e gorjetas, sobretudo através do cliente Jito, que corre na maioria do stake; é um ambiente onde a Pyth, nativa da Solana, concentrou o seu Express Relay. A tendência, de resto, é multichain: a expansão da SVR para cinco cadeias e a presença da API3 em dezenas de redes mostram que a recaptura de OEV deixou de ser um fenómeno de uma só blockchain para passar a ser uma camada que segue o crédito para onde ele estiver.

A dimensão dos mercados subjacentes ajuda a perceber porque há tanta gente a correr para o OEV. Segundo a CoinGecko, o ETH negoceia perto dos 2.236 euros, com uma capitalização a rondar os 273 mil milhões de euros, e o SOL ronda os 97 euros, com cerca de 57 mil milhões de capitalização; são duas economias de crédito grandes o suficiente para que cada tick de preço mova somas que compensa leiloar.

A CMVM, a MiCA e a zona cinzenta do OEV

Para o leitor português, a pergunta inevitável é se algo disto é legal. O enquadramento europeu é a MiCA, cujo Título VI (artigos 86.º a 92.º) proíbe o abuso de mercado em criptoativos, incluindo a manipulação e o uso de informação privilegiada, à semelhança do que o Regulamento (UE) 2023/1114 faz para os mercados tradicionais. Em Portugal, a CMVM supervisiona a conduta de mercado e o Banco de Portugal trata do registo dos prestadores de serviços (CASP) e das stablecoins, com a Lei n.º 69/2025 a transpor o regime e o período transitório dos antigos VASP a terminar a 1 de julho de 2026.

Na prática, há uma zona cinzenta. A MiCA e a CMVM conseguem alcançar um CASP que faça front-running às ordens dos seus clientes, mas um bot anónimo que licita num leilão de OEV sobre um protocolo permissionless senta-se fora do perímetro. E a recaptura complica o quadro: quando é o próprio protocolo a organizar o leilão e a ficar com o valor, fica mais difícil argumentar que há uma vítima lesada, que é a base de qualquer acusação de manipulação. É provável que os reguladores europeus olhem primeiro para a concentração (um fornecedor de oráculo a controlar a recaptura de quase todo o mercado) do que para a mecânica em si.

O calendário europeu também não ajuda a fechar a lacuna depressa. As orientações da ESMA sobre abuso de mercado ao abrigo do Título VI da MiCA só entram plenamente em vigor por fases, com a última parte a aplicar-se a partir de 28 de julho de 2026, e foram pensadas para plataformas identificáveis, não para contratos autónomos. Reguladores como a CMVM, a AMF francesa e a Consob italiana já propuseram uma supervisão mais uniforme, e até uma fiscalização direta da ESMA sobre os grandes CASP, precisamente para lidar com atores de escala europeia. Um fornecedor de oráculo que controla a recaptura de quase todo o mercado encaixa nessa preocupação melhor do que qualquer bot isolado.

A recaptura como infraestrutura: o que vem a seguir

Em pouco mais de dois anos, o OEV passou de conceito de nicho a linha de receita padrão. A adoção pela Aave V4, a expansão multichain e os leilões em paralelo mostram que a recaptura está a tornar-se infraestrutura, tão banal como um feed de preço. A guerra, agora, é por quota: a SVR domina, mas a API3, a UMA e os restantes empurram por modelos mais abertos e por repartições mais generosas para os protocolos.

Vale a pena olhar para o que isto diz sobre a maturidade da DeFi. Durante a primeira vaga, o MEV era tratado como um parasita a combater; agora, uma parte dele é tratada como um recurso a gerir. Essa mudança de enquadramento, de «extração a eliminar» para «receita a repartir», é talvez a parte mais importante da história do OEV, porque muda os incentivos de toda a cadeia. Protocolos que antes ignoravam o problema passam a competir por soluções de recaptura como quem negoceia uma linha de receita, e os oráculos deixam de ser apenas um custo para se tornarem, também eles, um negócio.

As perguntas em aberto são as mesmas que atravessam todo o MEV. A recaptura resolve a fuga, mas concentra poder em quem controla os dados; o ePBS promete reduzir a dependência dos relays, mas só deve chegar à mainnet lá para o final do ano, e sem resolver a censura sozinho. Para o utilizador comum, a boa notícia é concreta: parte do valor que lhe era extraído em cada liquidação pode agora voltar ao protocolo onde depositou. A má é que, como quase tudo no MEV, isso acontece numa camada que ele não vê nem controla. O OEV deixou de escapar; falta saber para as mãos de quem.

Perguntas frequentes

O que é o OEV (Oracle Extractable Value)?

O OEV é o valor que se consegue extrair a partir da atualização de preço de um oráculo. Quando um oráculo publica um preço novo que torna um empréstimo liquidável, quem agir primeiro fica com o bónus da liquidação; esse prémio é o OEV, um caso específico de MEV cujo gatilho é a própria atualização do oráculo.

Como funciona a recaptura de OEV?

Em vez de deixar os bots correrem numa disputa de latência e taxas de gás, a recaptura leiloa o direito de executar a transação que segue a atualização do oráculo. A licitação vencedora, que corresponde ao valor extraível, é devolvida ao protocolo que o gerou, transformando uma fuga de valor numa fonte de receita.

O que é a Chainlink SVR e quanto já recuperou?

A Smart Value Recapture (SVR) é a solução da Chainlink que acopla um leilão de backrun ao feed de preço. Até ao segundo trimestre de 2026, a empresa reportou mais de 23 milhões de dólares recapturados e mais de 880 milhões em liquidações processadas, com a Aave como principal utilizador e expansão já a cinco cadeias.

Quem ganha e quem perde com a recaptura de OEV?

Ganham os protocolos e as suas tesourarias, que passam a receber valor que antes escapava, e indiretamente os depositantes. Perdem os searchers de OEV, cuja margem é comprimida pelo leilão, e os validadores, que deixam de receber a gorjeta do backrun. O risco é a concentração em quem controla o oráculo e o leilão.

A recaptura de OEV é legal em Portugal e na UE?

A MiCA proíbe o abuso de mercado no seu Título VI e a CMVM supervisiona a conduta, mas um bot anónimo num protocolo permissionless fica fora do perímetro. Como na recaptura é o próprio protocolo a leiloar e a ficar com o valor, é difícil apontar uma vítima lesada, pelo que os reguladores tendem a olhar mais para a concentração do que para a mecânica.

Mariana Osório cobre infraestrutura DeFi e mercados on-chain para a HOGE Wire.