O investigador e o shipper: as duas almas do builder cripto

Em 2024, um homem de mercado fez em público a pergunta que muitos investigadores da Ethereum preferiam não ouvir. Jordan Fish, mais conhecido pelo pseudónimo «Cobie», questionou Vitalik Buterin sobre o que sentia em relação a core developers ou investigadores da Ethereum Foundation a aceitarem «pacotes de dinheiro capazes de mudar uma vida» de projetos construídos sobre a Ethereum, para se tornarem conselheiros, quando esses projetos podem ter incentivos em conflito com a própria rede. E deu o exemplo, «puramente teórico, claro»: a EigenLayer. Buterin não respondeu, mas a pergunta detonou.

Poucos meses depois, dois dos investigadores mais respeitados da Ethereum, Justin Drake e Dankrad Feist, abdicaram de pacotes de tokens que podiam valer uma fortuna para protegerem uma coisa que o dinheiro não compra: a sua neutralidade. Não foi uma história de ganância. Foi o choque de dois sistemas de valores que passam o dia a partilhar a mesma palavra e a fingir que fazem o mesmo trabalho.

Essa palavra é «builder». O jornalismo cripto transformou-a numa identidade única, um herói que constrói o futuro a horas absurdas. Mas builder esconde dois ofícios opostos, com relógios opostos, moedas opostas e ideias opostas do que significa ter sucesso: o investigador, que desenha o protocolo, e o shipper, quem lança e entrega o produto. Este artigo mapeia as duas culturas, explica porque se atritam, como cada uma é paga e porque 2026, o ano em que a inteligência artificial começou a escrever o código, está a mudar em silêncio o valor de cada uma.

Duas pessoas diferentes com o mesmo crachá

O género do «retrato do builder» achata toda a gente no mesmo molde: um génio que não dorme, que envia código à uma da manhã e que acredita. É bom para o engajamento e péssimo para perceber quem faz o quê. Porque construir cripto nunca foi um só trabalho. Debaixo do mesmo crachá vivem duas profissões que mal falam a mesma língua.

De um lado está o investigador. Desenha a camada invisível: criptografia, consenso, mecanismos de incentivo, a matemática que decide se um sistema aguenta quando alguém com mil milhões de euros o tenta partir. Mede-se pela correção e pelo respeito dos pares. O horizonte é de anos. A moeda de reputação é a credibilidade, e gasta-se uma só vez.

Do outro está o shipper. Constrói a camada que se toca: carteiras, exchanges, jogos, launchpads, a app que o utilizador abre. Mede-se por utilizadores, volume e cotação. O horizonte é a próxima semana. A moeda de reputação é a tração. Em inglês diz-se «to ship», enviar, e a cultura inteira gira à volta de enviar depressa e enviar muito.

Não é uma ideia nova. Em 1959, o físico e romancista C. P. Snow descreveu «as duas culturas», o abismo entre as ciências e as humanidades, dois grupos que não liam os livros um do outro e desconfiavam mutuamente. Na cripto o fosso não é entre ciências e letras; é entre os criptógrafos e o pessoal de produto. E, tal como em Snow, cada lado acha que o outro não percebe o que realmente importa. O builder ganhou morada e estatuto, mas a palavra continua a colar duas tribos que trabalham de costas voltadas.

O que o investigador realmente faz

O trabalho do investigador quase nunca dá manchete, porque o produto dele não se descarrega: é uma garantia. Uma prova de que um esquema de assinaturas resiste, de que um leilão não pode ser manipulado, de que uma rede continua viva mesmo que um terço dos participantes minta. São zero-knowledge proofs, computação multipartidária, encriptação homomórfica, teoria de jogos aplicada a incentivos. Ninguém escreve «gm» por baixo de uma prova de solidez.

O circuito é próprio. As ideias nascem em fóruns como o ethresear.ch, viram propostas formais (os EIP, Ethereum Improvement Proposals), passam por revisão adversarial, em que a comunidade tenta partir a ideia antes de a aceitar, e só depois, às vezes anos depois, chegam à rede. O danksharding, a técnica que deve o nome a Dankrad Feist, levou anos a sair do paper para a mainnet. É lento de propósito: um erro na camada base não se corrige com um hotfix à pressa.

Os nomes desta cultura são menos conhecidos do que os fundadores de exchanges, mas moldam tudo o resto. Justin Drake e Dankrad Feist na investigação da Ethereum Foundation; Hsiao-Wei Wang, que passou sete anos como investigadora do beacon chain antes de subir à direção. Do lado académico, professores como Tim Roughgarden, de Columbia, que a a16z crypto contratou como chefe fundador de investigação para trabalhar com o criptógrafo Dan Boneh, de Stanford. E há a subcultura da segurança: investigadores que passam o dia a caçar bugs em contratos alheios.

O arquétipo deste último grupo é samczsun, um white-hat pseudónimo que veio da Trail of Bits para research partner da Paradigm e ficou famoso por descobrir falhas em protocolos como o 0x e a Livepeer, chegando a coordenar operações para salvar cerca de 10 milhões de dólares (perto de €9 milhões) em ETH presos num contrato vulnerável. Em 2024 saiu da Paradigm para se dedicar à SEAL 911, uma linha de emergência para hacks. É o 112 da cripto, e é um investigador.

O que o shipper realmente faz

O shipper vive na outra ponta. O produto dele toca-se, abre-se, usa-se, e por isso a métrica é imediata: quantas pessoas usaram hoje, quanto volume passou, o que fez a cotação. A filosofia cabe numa frase de Anatoly Yakovenko, cofundador da Solana, quando lhe pediram conselho para quem constrói: «I think you got to ship fast. That would be my advice» (acho que é preciso enviar depressa, era esse o meu conselho). Enviar depressa, iterar em público, deixar o mercado decidir.

O caso extremo desta cultura é o pump.fun, na Solana, onde qualquer pessoa lança uma memecoin em segundos, sem código, sem auditoria, sem investigação nenhuma. Numa fase de 2026, a plataforma chegou a concentrar cerca de 98% de toda a receita dos launchpads da Solana, num dia com mais de 500 milhões de dólares em volume (perto de €440 milhões). É o shipping levado ao limite: velocidade máxima, investigação zero. Ninguém prova nada; carrega-se num botão.

A ferramenta que define o shipper de 2026 chama-se vibe coding: descrever em linguagem natural o que se quer e deixar a IA escrever o código, ao ponto de «esquecer que o código existe», como resumiu quem popularizou o termo. Para o shipper é o sonho, menos fricção entre a ideia e o deploy. Para o investigador é um pesadelo latente, porque código que ninguém entende é código que ninguém consegue auditar. Foi esta cultura de enviar primeiro e perguntar depois que encheu a Solana de perp DEX e de episódios como o hack da Drift: produto rápido a colidir com a realidade.

O caso EigenLayer: quando a neutralidade tem preço

Volte-se à cena da abertura, porque é o retrato perfeito das duas culturas a colidir. Em maio de 2024, Justin Drake e Dankrad Feist revelaram que tinham aceitado papéis de conselheiros na EigenLayer, o protocolo de restaking construído sobre a Ethereum, remunerados em tokens EIGEN. Para um shipper, aceitar tokens de um projeto é rotina; é assim que o negócio funciona. Para um investigador que ajuda a decidir o rumo da Ethereum, é outra coisa: é aceitar dinheiro de um projeto cujo sucesso depende, em parte, das decisões que ele influencia.

A comunidade reagiu com receios de conflito de interesses, e foi o trader Cobie quem pôs o dedo na ferida ao desafiar Buterin em público. Drake respondeu, na altura, que a comunidade merecia transparência. Meses depois, a 2 de novembro de 2024, os dois abdicaram dos cargos. Drake foi duro consigo próprio: «In hindsight it was a bad move for me to make» (em retrospetiva, foi um mau passo da minha parte), e prometeu recusar dali em diante todos os cargos de conselheiro, investimentos-anjo e conselhos de segurança, para «sinalizar o compromisso com a neutralidade». Feist foi mais seco: «Ethereum has a lot of important work to do and I will focus all my attention on getting it done» (a Ethereum tem muito trabalho importante para fazer e vou concentrar nele toda a atenção).

O detalhe que fecha a história: quando Drake saiu, nenhum dos seus tokens tinha sequer começado a consolidar. Ou seja, abdicou de um pagamento futuro e incerto para preservar um ativo presente e concreto, a sua credibilidade. É isto que separa as culturas. O shipper pode trocar de projeto e recomeçar; o capital dele é a execução. O investigador, se vende a neutralidade, gasta a única coisa que não volta a comprar. A provocação que um homem de mercado lançou quase por brincadeira acabou por definir uma regra de conduta para toda uma classe de investigadores.

Quem manda na Ethereum Foundation agora

Se havia dúvidas sobre qual cultura tem a mão no leme da maior plataforma de contratos inteligentes, 2025 resolveu-as. Em março, a Ethereum Foundation reorganizou a liderança e nomeou Hsiao-Wei Wang como codiretora executiva, uma investigadora com sete anos de trabalho no beacon chain, ao lado de Tomasz Stanczak, fundador da Nethermind. A mudança aconteceu no meio de críticas ao desempenho do preço do ETH, mas a mensagem era clara: quem passou a gerir a fundação veio da investigação, não das vendas.

A cultura do investigador também define o temperamento da rede. Na Devconnect de Buenos Aires, em novembro de 2025, Buterin defendeu algo que soa a heresia para qualquer shipper: «More and more ossification over time is good for Ethereum» (cada vez mais ossificação ao longo do tempo é bom para a Ethereum), acrescentando que a rede tem agora «a much lower rate of surprises», uma taxa de surpresas muito mais baixa. Onde o shipper quer mexer sempre, o investigador quer travar, endurecer, minimizar o imprevisto.

E às vezes uma só cabeça de investigador reorienta um ecossistema inteiro. Em fevereiro de 2026, Buterin declarou que o «rollup-centric roadmap», a estratégia que durante anos empurrou tudo para as camadas 2, já não fazia sentido, porque a camada base tinha escalado mais depressa do que o esperado e a descentralização das L2 tinha estagnado. Um argumento técnico de um investigador mudou a conversa de um ecossistema avaliado em centenas de milhares de milhões de euros. É este o poder que não aparece nos gráficos de preço. Quem quiser perceber onde reside o poder real numa rede tem de olhar para lá do token, como mostrámos na análise sobre quem decide mesmo numa DAO.

O investigador dentro do capital de risco

Aqui está o paradoxo que desfaz a ideia de que investigação e negócio são inimigos: as instituições mais comerciais da cripto, os fundos de capital de risco, estão entre as que mais pagam por investigação pura. A a16z crypto, que levantou um novo fundo de milhares de milhões de dólares em 2026 para financiar produtos, construiu ao mesmo tempo um centro de investigação liderado por um professor de Columbia e povoado por académicos. A Paradigm fez o mesmo ao contratar samczsun e outros investigadores de segurança.

A razão é simples e reveladora. Para financiar shippers com segurança, é preciso investigadores que validem a tecnologia por baixo do produto. A investigação é a camada de diligência: quem percebe a matemática vê o buraco antes de o dinheiro entrar. Que samczsun tenha saído da Paradigm precisamente para dirigir uma linha de emergência de segurança diz tudo sobre o papel do investigador nesta economia. Ele não vende; protege. E o que protege pode valer mais do que aquilo que muitos shippers constroem num ano inteiro.

Como se paga cada um

Apesar desse respeito, as duas culturas vivem em economias muito diferentes, e o dinheiro não corre igual para ambas. O shipper tem à disposição o circuito mais rico da cripto: capital de risco atrás de produtos que podem multiplicar por cem, lançamentos de tokens que dão liquidez imediata e uma máquina de hackathons (a ETHGlobal já organizou dezenas de eventos e viu nascer milhares de projetos) desenhada para transformar programadores em fundadores. É dinheiro rápido para quem promete crescimento rápido.

O investigador vive de outra coisa: salários de fundações, bolsas académicas e programas de bens públicos. E esse circuito encolheu. O financiamento retroativo da Optimism, o RetroPGF, que tentou pagar pelo impacto já provado em vez de apostar em promessas, foi suspenso e deixou de correr rondas. A Gitcoin desmontou parte da sua operação. Resultado: a investigação ficou mais dependente de meia dúzia de fundações e das equipas internas dos fundos de risco, enquanto o dinheiro fácil continua a perseguir o próximo produto viral.

A assimetria é filosófica, não apenas contabilística. O shipper produz algo legível: um número de utilizadores, uma cotação, uma linha que sobe. O investigador produz algo ilegível para o mercado: um desastre que não aconteceu, um bug encontrado antes do hack, um protocolo que aguentou. É difícil pagar bem por uma catástrofe evitada. E, no entanto, são os projetos onde as duas culturas coexistem que duram, como a história do GMX e do rendimento real mostra: produto que gera receita a sério, assente em engenharia que aguenta o embate.

A IA come o shipper primeiro

Agora a reviravolta de 2026. Durante anos, o shipper esteve por cima na hierarquia informal: era quem gerava manchetes, tokens e riqueza visível. A inteligência artificial está a inverter isso em silêncio, e o motivo é contraintuitivo. A IA é excelente exatamente naquilo que o shipper faz: código de ligação, front-ends, contratos padrão, o trabalho repetitivo que enche um repositório. As contribuições de código na cripto caíram cerca de 75% em 2026, à medida que a IA absorveu o trabalho braçal que antes ocupava equipas inteiras.

Só que a IA é péssima no que o investigador faz. Não inventa criptografia nova, não desenha um mecanismo de consenso, não prova que um sistema resiste a um adversário racional com um orçamento de nove dígitos. E o código que gera vem com defeitos: um estudo da Veracode concluiu que cerca de 45% das amostras geradas por IA introduziam uma vulnerabilidade da lista OWASP Top 10. Quando qualquer pessoa consegue enviar produto num fim de semana, enviar deixa de ser um diferencial. O diferencial passa a ser saber o que enviar e se é seguro, e isso é investigação.

É a grande ironia do momento: a cultura que se media pela velocidade é a que a máquina imita mais facilmente; a cultura que se media pela correção é a que a máquina mais precisa de ter ao lado. A IA também ajuda o investigador (assistentes de prova, verificação formal, fuzzing automático), mas não substitui a pessoa que formula o problema. Num mundo inundado de código barato e abundante, o recurso escasso volta a ser o juízo. E o juízo é o ofício do investigador.

Nem herói nem vilão: porque a cripto precisa dos dois

Seria fácil ler tudo isto como uma vitória moral do investigador sobre o shipper. Não é. Nenhuma das culturas é o mocinho da história. A investigação sem shipping é um paper bonito que ninguém usa: o danksharding mais elegante do mundo não vale nada se nenhuma carteira o integrar. E o shipping sem investigação é um hack à espera de acontecer; o cemitério de exploits de 2021 a 2025 está cheio de produtos enviados depressa sobre código que ninguém auditou.

Houve uma época em que a mesma pessoa fazia as duas coisas. Satoshi Nakamoto escreveu o paper e o código. O primeiro Vitalik era investigador e programador ao mesmo tempo. A especialização separou os papéis à medida que o dinheiro cresceu e o trabalho ficou complexo demais para um só cérebro. A ironia é que a IA pode voltar a juntá-los: um investigador que faz vibe coding de um protótipo numa tarde, um shipper que delega o trabalho repetitivo à máquina e a criptografia difícil a um especialista. O builder completo da próxima vaga talvez seja bilingue.

O risco está em avaliar mal. O mercado recompensa o que consegue ler: utilizadores, cotação, o número que sobe. Tende a subvalorizar o que não consegue ler: a neutralidade preservada, o bug apanhado a tempo. É o mesmo mecanismo que permite a um fundador escolher a estatística que o favorece, como explorámos em o número sem rodapé. Julgar um investigador pela cadência de lançamentos, ou um shipper pelo rigor de um paper, é usar a régua errada e chegar sempre à conclusão errada.

O caso português: do doutoramento ao banco cripto

Se há uma figura que resume o arco completo, investigador que vira shipper que vira financiador, é portuguesa. Diogo Mónica doutorou-se em segurança de redes pelo Instituto Superior Técnico, em Lisboa, antes de liderar a segurança na Square e depois na Docker, onde ajudou a proteger a tecnologia de contentores que sustenta boa parte da computação moderna. Começou, portanto, como investigador de segurança, exatamente a cultura descrita neste artigo.

Em 2017 cofundou a Anchorage Digital com Nathan McCauley, e aí tornou-se shipper: um produto de custódia institucional que se tornou o primeiro banco cripto com carta federal nos Estados Unidos e levantou centenas de milhões de dólares de investidores. Hoje é sócio de um fundo de capital de risco, ou seja, passou também para o lado de quem financia. Investigador, construtor e financiador na mesma carreira: o percurso mostra que as culturas não são castas fechadas, são fases que uma pessoa pode atravessar.

Lisboa vive a mesma divisão à escala local. De um lado, o produto: a xMoney (a antiga Utrust, fundada por portugueses e ativa em pagamentos cripto desde 2011, mais tarde comprada pela MultiversX e inscrita no registo do Banco de Portugal). Do outro, a investigação académica, em centros como o Técnico e o INESC-ID, onde se estuda criptografia e sistemas distribuídos longe dos holofotes. A cidade tornou-se ponto de encontro de hackathons e conferências, mas por baixo do burburinho continuam a conviver as duas tribos. Para um investidor português, a lição é prática: um builder em Lisboa tanto pode ser um doutorado em criptografia como o fundador de um launchpad, e não se avaliam da mesma maneira.

O que o regulador vê (e o que não vê)

A distinção entre as duas culturas tem uma tradução regulatória que quase ninguém faz, mas que é útil. O direito europeu, através do regulamento MiCA e, em Portugal, da supervisão da CMVM (conduta de mercado) e do Banco de Portugal (registo de prestadores e stablecoins), regula sobretudo o trabalho do shipper: o produto lançado. Uma exchange, um emissor de tokens, um serviço de custódia, uma carteira que guarda fundos de terceiros, tudo isso cai dentro do perímetro. O período transitório para os antigos prestadores portugueses terminou a 1 de julho de 2026, e a resiliência operacional desses serviços é ainda escrutinada pelo regulamento DORA.

O que o regulador não toca é a investigação em si. Um criptógrafo que publica um paper, um autor que propõe um EIP, uma especificação de protocolo discutida num fórum, nada disso é uma atividade financeira regulada. O perímetro começa onde a investigação vira produto: quando o token é vendido, quando o serviço é oferecido ao público. A camada de baixo, a das provas e das ideias, vive fora do mapa, e é bom que assim seja, porque regular a matemática seria tão inútil como regular a aritmética.

Há uma dobra nova em 2026. À medida que o vibe coding se espalha, o código gerado por IA entra numa nova superfície de conformidade: as regras de transparência do Regulamento da IA da União Europeia, em vigor por fases, obrigam a assinalar conteúdos gerados por máquina. O ferramental do shipper ganha assim mais uma obrigação, enquanto o quadro do investigador continua, por agora, fora do alcance do supervisor. A assimetria regulatória espelha a assimetria cultural: o shipper vive dentro do perímetro, licenciado e vigiado; o investigador vive quase sempre fora dele, até ao dia em que decide lançar.

Como ler um builder: é investigador ou shipper?

Da próxima vez que ler um retrato de builder ou ouvir um pitch, faça primeiro uma pergunta: de que cultura é esta pessoa? Porque a resposta muda a régua com que a deve avaliar. A um investigador, pergunte pelo respeito dos pares, pelo historial de segurança, pela neutralidade e por saber se as ideias dele foram adotadas, e não pela cadência de lançamentos. A um shipper, pergunte por utilizadores, retenção, receita e distribuição, e por saber se o produto sobrevive ao contacto com a realidade, e não pelo rigor de um paper.

Há dois sinais de alarme, um de cada lado. O primeiro é o shipper disfarçado de investigador: enche o discurso de «criptografia inovadora» e de palavras difíceis que não resistem a uma pergunta técnica. O segundo é o investigador com um saco de tokens não declarado, a lição da EigenLayer: influência mais dinheiro escondido é a receita do conflito de interesses. As três perguntas seguintes filtram quase tudo.

• Qual é o artefacto? Se é um paper, um EIP ou uma prova, está a olhar para um investigador; se é uma app, um token ou um thread de lançamento, para um shipper.
• Qual é o relógio? Quem pensa em anos e teme o imprevisto é investigador; quem pensa em semanas e teme perder a onda é shipper.
• Quem lhe paga? Fundações, bolsas e salários apontam para investigação; capital de risco e tokens apontam para produto, e ajudam a antecipar os incentivos.

A conclusão para 2026 é quase poética. Durante um ciclo inteiro, o herói venerado da cripto foi o shipper, o growth hacker que lançava depressa e crescia ainda mais depressa. À medida que a IA inunda o terreno de produto barato e inseguro, o recurso escasso e defensável volta a ser o rigor: saber o que é verdade e o que é seguro. O builder venerado do próximo ciclo talvez se pareça menos com um mago do crescimento e mais com um criptógrafo que também sabe carregar no deploy.

Perguntas Frequentes

Qual é a diferença entre um investigador e um shipper na cripto?

O investigador desenha o protocolo (criptografia, consenso, incentivos) e mede-se pela correção e pela segurança; o shipper constrói o produto por cima (carteiras, exchanges, launchpads) e mede-se por utilizadores, volume e cotação. Ambos se chamam builders, mas têm horizontes, ferramentas e moedas de reputação opostos.

Porque é que Justin Drake e Dankrad Feist deixaram a EigenLayer?

Os dois investigadores da Ethereum Foundation tinham aceitado papéis de conselheiro na EigenLayer pagos em tokens EIGEN, o que levantou receios de conflito de interesses. Em novembro de 2024 renunciaram para proteger a neutralidade, e Drake disse que passaria a recusar todos os cargos de conselheiro e investimentos para sinalizar esse compromisso.

A IA vai substituir os builders de cripto?

A IA está a substituir a parte mais mecânica do trabalho do shipper (código de ligação, front-ends, contratos padrão) e já fez cair as contribuições de código cripto cerca de 75% em 2026. Mas gera código com muitas vulnerabilidades e não faz criptografia nova nem desenho de protocolo, o que revaloriza o investigador em vez de o apagar.

Quem financia a investigação em cripto?

Sobretudo fundações como a Ethereum Foundation, bolsas académicas e programas de bens públicos; até fundos de capital de risco como a a16z e a Paradigm mantêm equipas de investigação. O financiamento retroativo da Optimism (RetroPGF) foi suspenso, o que deixou a investigação mais dependente de salários e de fundações.

Há investigadores de cripto portugueses de destaque?

O exemplo mais conhecido é Diogo Mónica, doutorado em segurança de redes pelo Instituto Superior Técnico, que liderou a segurança na Square e na Docker antes de cofundar a Anchorage Digital e de se tornar sócio de capital de risco. Lisboa junta o lado académico (Técnico, INESC-ID) e o lado do produto (xMoney, a antiga Utrust).

Por Marcus Okafor, editor sénior da HOGE Wire.