Attaque de gouvernance : comment BonkDAO a perdu 20 millions

Le 6 juillet 2026, BonkDAO a perdu environ 20 millions de dollars (soit près de 17,5 millions d’euros) sans qu’aucune ligne de code n’ait été piratée. Personne n’a exploité de faille dans un smart contract, aucun oracle n’a été manipulé, aucune clé privée n’a fuité. L’attaquant a simplement voté, exactement comme le protocole le permettait. Cette affaire, révélée par CoinDesk, remet au premier plan une catégorie d’exploit que la crypto sous-estime depuis des années : l’attaque de gouvernance, où le mécanisme même censé protéger un protocole, le vote de ses détenteurs de tokens, devient l’arme qui le dépouille.

Qu’est-ce qu’une attaque de gouvernance ?

Une attaque de gouvernance consiste à utiliser les mécanismes de vote d’un protocole décentralisé exactement comme ils ont été conçus, pour faire adopter une proposition qui profite à l’attaquant plutôt qu’à la communauté. Contrairement à un piratage classique, comme les piratages de ponts inter-chaînes qui exploitent une faille de code ou une clé privée, il n’y a ici ni faille de smart contract ni clé privée à voler : l’attaquant se contente d’obtenir suffisamment de pouvoir de vote (par achat, par emprunt éclair, ou par simple accumulation pendant une période d’inattention) pour faire passer une proposition qui transfère la trésorerie, modifie les paramètres du protocole, ou désactive les garde-fous existants.

Ce type d’attaque repose sur une tension fondamentale du modèle « un token, une voix » : si le pouvoir de décision est proportionnel à la richesse plutôt qu’à la légitimité, alors quiconque peut réunir suffisamment de capital, ou emprunter suffisamment de tokens le temps d’une transaction, peut en théorie s’emparer du contrôle. Une gouvernance devient vulnérable dès que la concentration des tokens ou la faible participation des votants rendent une prise de contrôle économiquement rentable, un constat partagé par l’ensemble des cabinets de sécurité qui suivent ce type d’incident.

Deux familles de scénarios dominent. La première, popularisée par l’affaire Beanstalk en 2022, utilise un flash loan : l’attaquant emprunte des sommes colossales pour quelques secondes, vote, exécute, et rembourse le prêt dans la même transaction. La seconde, illustrée spectaculairement par BonkDAO en juillet 2026, n’a besoin d’aucun emprunt : il suffit d’acheter patiemment assez de tokens sur plusieurs jours, sans attirer l’attention, pour dépasser le seuil de quorum d’une DAO où la participation réelle est faible.

BonkDAO, 6 juillet 2026 : anatomie d’un vol de 20 millions de dollars sans exploit de code

L’affaire commence le 30 juin 2026, quand un portefeuille anonyme soumet la proposition BIP #76, intitulée « Sowellian BonkDAO », sur Realms, l’outil de gouvernance standard des DAO sur Solana. Le texte, rédigé dans un langage qui évoque une reconstruction (« rebuild from the ashes, monetize holdings, stop the bleeding », selon les extraits rapportés par CoinDesk), dissimule une instruction clé : le transfert de 4 430 milliards de BONK de la trésorerie de la DAO vers une adresse contrôlée par le proposant.

Entre le 4 et le 5 juillet, un second portefeuille, vraisemblablement lié au même acteur, accumule discrètement, via plusieurs comptes ouverts sur des plateformes d’échange centralisées, l’équivalent d’environ 1 % de l’offre totale de BONK. Coût de l’opération : environ 4,4 millions de dollars, soit environ 3,9 millions d’euros. Ce montant correspond exactement au seuil de quorum fixé par la DAO. Le vote se clôture le 6 juillet : 882,38 milliards de BONK favorables contre un seuil de quorum de 879,95 milliards, porté par seulement sept portefeuilles alors que plus de 18 000 détenteurs enregistrés n’ont pas participé, soit un taux de participation d’environ 2,9 %, selon les chiffres relayés par crypto.news. La proposition passe avec 99,9 % d’approbation.

Faute de délai d’exécution (timelock) entre l’adoption du vote et son application, le transfert des 4 430 milliards de BONK, évalués à environ 20 millions de dollars (près de 17,5 millions d’euros), s’exécute de manière quasi atomique. Neuf heures plus tard, environ 188 000 dollars (environ 165 000 euros) rejoignent une plateforme d’échange ; l’attaquant liquidera par la suite pour environ 5,3 millions de dollars (environ 4,65 millions d’euros) de tokens, le reste demeurant pour l’instant dans un portefeuille multisignature surveillé. BonkDAO affirme avoir identifié les portefeuilles d’échange utilisés avant même la soumission de la proposition et collabore désormais avec des plateformes, des ponts inter-chaînes, la Solana Foundation et les autorités pour tenter de récupérer les fonds.

Le prix du token BONK a reculé d’environ 7 % dans les 24 heures suivant l’attaque, avant de se stabiliser partiellement.

Pourquoi un quorum de 1 % n’a rien empêché

Ce point mérite d’être souligné : BonkDAO avait bien un quorum, contrairement à l’image souvent véhiculée d’un vote totalement sans garde-fou. Le problème est que ce quorum était fixé en proportion de l’offre en circulation, sans aucun mécanisme empêchant un acteur unique de l’atteindre seul. Avec une liquidité réellement accessible mesurée en dizaines de millions de dollars, 1 % de l’offre s’est révélé achetable en deux jours pour environ 4,4 millions de dollars.

Trois failles se sont combinées, selon l’analyse relayée par CoinDesk et crypto.news :

• Aucun plancher de participation minimal au-delà du quorum de 1 %, ce qui a permis à sept portefeuilles de décider pour une communauté de plus de 18 000 membres.
• Aucun timelock séparant l’adoption du vote de son exécution, ce qui a rendu le transfert quasi instantané et impossible à bloquer une fois le vote clos.
• Aucun contrôle multisignature sur les mouvements de trésorerie de grande ampleur, alors même qu’un simple veto d’urgence aurait suffi à interrompre l’opération.

Ce triptyque, quorum insuffisant, absence de timelock, absence de multisig d’urgence, revient dans la quasi-totalité des attaques de gouvernance documentées depuis 2022. Un délai d’exécution de 24 à 72 heures, recommandé par plusieurs cabinets de sécurité après l’incident, n’aurait rien coûté à la décentralisation du protocole : il aurait simplement donné à la communauté le temps de repérer une proposition anormale et de réagir avant l’exécution.

Quatre ans d’attaques de gouvernance : le comparatif

Ce format d’attaque n’a rien d’isolé. Depuis 2022, au moins quatre incidents majeurs ont démontré que le vote on-chain, loin d’être un rempart, peut devenir le vecteur d’attaque lui-même. Le tableau ci-dessous met en regard les opérations les plus documentées, leur coût pour l’attaquant et le montant final dérobé.

Beanstalk, le prototype du flash loan qui devient bulletin de vote

Même si l’affaire remonte à avril 2022, Beanstalk reste la référence technique en matière d’attaque de gouvernance par flash loan, et le contraste avec BonkDAO est instructif. Beanstalk Farms, un protocole de stablecoin algorithmique sur Ethereum, permettait à quiconque détenant des Stalks, le token de gouvernance issu du dépôt de liquidités, de voter et surtout d’exécuter une action d’urgence dès lors que les deux tiers du pouvoir de vote étaient réunis, sans délai d’attente.

L’attaquant a emprunté près d’un milliard de dollars en DAI, USDC et USDT via un flash loan sur Aave, converti une partie de cette liquidité en tokens convertibles en Stalks, atteint plus de 67 % du pouvoir de vote, puis soumis simultanément deux propositions : la première transférait l’intégralité de la trésorerie vers son adresse, la seconde envoyait symboliquement 250 000 dollars de BEAN à l’adresse officielle de dons ukrainienne, un geste largement interprété comme une tentative de brouiller les pistes. Le tout s’est exécuté et remboursé en une seule transaction, pour un butin final d’environ 182 millions de dollars (environ 168 millions d’euros au taux de change d’avril 2022), dont près de 80 millions de dollars (environ 74 millions d’euros) de profit net une fois le prêt remboursé, selon les chiffres rapportés par Bloomberg.

La leçon retenue par l’industrie a été que permettre de voter et d’exécuter dans la même transaction est, en soi, une vulnérabilité. Beanstalk n’avait pas besoin d’un bug : son erreur était architecturale. BonkDAO, quatre ans plus tard, a raté exactement la même leçon sous une forme différente (achat patient plutôt qu’emprunt éclair), ce qui suggère que le message ne s’est toujours pas imposé à l’ensemble de l’industrie, en particulier chez les DAO plus récentes et moins dotées en audits de gouvernance.

Mango Markets et Tornado Cash : quand la gouvernance sert d’alibi ou de vecteur

Deux affaires distinctes illustrent des variantes du même risque.

En octobre 2022, Avraham Eisenberg a manipulé le prix des contrats à terme perpétuels MNGO sur Mango Markets, gonflant artificiellement la valeur de sa position pour emprunter environ 110 millions de dollars contre un collatéral fictif. Point crucial pour notre sujet : il a ensuite utilisé son pouvoir de vote, acquis via les tokens MNGO reçus en récompense, pour faire adopter une proposition de gouvernance dans laquelle il s’engageait à conserver 67 millions de dollars en échange de la restitution du reste, présentant l’opération comme une « stratégie de trading légale et profitable » plutôt que comme un vol. Reconnu coupable en avril 2024 de fraude et de manipulation de marché, Eisenberg a vu l’intégralité de ses condamnations annulées le 23 mai 2025 par le juge fédéral Arun Subramanian, qui a estimé que l’accusation n’avait pas prouvé de lien suffisant avec le for judiciaire choisi (Eisenberg opérait depuis Porto Rico) et que les smart contracts de Mango Markets, étant permissionless et auto-exécutables, ne pouvaient pas avoir été trompés par une fausse déclaration au sens juridique du terme, rapporte Bloomberg. Eisenberg reste néanmoins incarcéré, condamné séparément à quatre ans de prison pour possession de matériel pédopornographique.

Sept mois plus tôt, en mai 2023, Tornado Cash avait connu un scénario différent : un attaquant a soumis une proposition présentée comme identique à une version antérieure déjà approuvée par la communauté, mais dissimulant un code malveillant s’auto-attribuant 1,2 million de voix contre environ 700 000 voix légitimes, prenant ainsi le contrôle total de la DAO, selon CoinDesk. L’attaquant a retiré et revendu 10 000 TORN (environ 25 600 dollars), drainé au total 483 000 TORN du coffre (environ 2 millions de dollars), puis, de manière inhabituelle, a fait voter une proposition inverse restituant le contrôle à la communauté quelques jours plus tard. Les motivations de ce revirement restent débattues à ce jour.

Ces deux affaires partagent un point commun avec BonkDAO : dans les trois cas, le vote lui-même n’a enfreint aucune règle écrite du protocole. C’est précisément ce qui rend la catégorie difficile à traiter par la voie pénale classique, comme l’a montré le sort judiciaire de l’affaire Mango Markets.

La guerre des votes : Curve, Convex et la marchandisation de la gouvernance

Toutes les attaques de gouvernance ne prennent pas la forme d’un vol brutal. Le système veCRV de Curve Finance, où le pouvoir de vote s’acquiert en verrouillant des CRV pendant une durée pouvant atteindre quatre ans, a donné naissance à partir de 2021 aux Curve Wars : une compétition ouverte entre protocoles pour orienter les émissions hebdomadaires de CRV vers leurs propres pools de liquidité. Convex Finance, en agrégeant les dépôts d’utilisateurs pour peser collectivement sur les votes, a fini par contrôler jusqu’à près de la moitié du veCRV en circulation, devenant de facto le faiseur de rois de la gouvernance Curve.

Le mécanisme s’est ensuite sophistiqué avec l’apparition de plateformes de « bribes » (pots-de-vin de gouvernance) : un protocole désireux d’orienter les émissions vers son pool paie directement les détenteurs de veCRV ou de vlCVX pour qu’ils votent dans le sens souhaité, plutôt que d’acheter des CRV. Ces budgets ont, à certaines périodes, atteint des sommes à sept chiffres par semaine, comme le détaille Bankless. Rien d’illégal ici, et aucune trésorerie n’est directement pillée, mais le résultat structurel est identique à celui des cas précédents : le pouvoir de décision se concentre entre les mains de qui peut déployer le plus de capital, pas entre celles de la communauté la plus engagée. C’est une forme d’attaque de gouvernance « légale », où la plutocratie ne s’exprime pas par un vol mais par une redirection permanente de la valeur vers les plus gros capitaux.

Les garde-fous existants : timelock, multisig, security council

Face à ces risques, l’industrie a développé un arsenal de contre-mesures, dont l’efficacité dépend surtout de la rigueur de leur mise en œuvre.

Le timelock reste la mesure la plus citée : un délai obligatoire, généralement de 24 heures à plusieurs jours, entre l’adoption d’une proposition et son exécution effective. OpenZeppelin, dont le contrat Governor sert de base à une grande partie des DAO existantes, recommande ce délai précisément pour laisser aux détenteurs de tokens le temps de retirer leurs fonds ou d’organiser une contestation si une proposition adoptée s’avère malveillante. Chez Compound, pionnier du modèle avec son contrat Governor Bravo, ce délai est traditionnellement de deux jours, complété par un seuil minimal de 25 000 COMP pour pouvoir simplement soumettre une proposition.

Arbitrum DAO a poussé la logique plus loin avec son Security Council : douze membres élus semestriellement par les détenteurs d’ARB, habilités à agir en urgence, y compris pour annuler une décision malveillante, en contournant le processus de vote habituel. Le risque inverse, celui d’une cartellisation de ces douze signataires, est atténué par le fait que le DAO dans son ensemble conserve le pouvoir de dissoudre ou de modifier les prérogatives du Council. Optimism a retenu une architecture bicamérale comparable, associant une chambre de détenteurs de tokens à une Citizens’ House censée représenter une légitimité non purement financière.

Aucun de ces dispositifs n’est infaillible : un multisig reste un point de centralisation, un timelock ne bloque pas une proposition qui semble légitime en surface (c’est exactement ce qui a permis l’attaque de Tornado Cash), et un quorum élevé peut simplement renvoyer le problème à la case départ si la participation réelle demeure marginale, comme le montre BonkDAO. Ce n’est pas un hasard si les audits de code, aussi rigoureux soient-ils, ne détectent quasiment jamais ce type de risque : un audit vérifie qu’un contrat fait ce qu’il est censé faire, pas que le processus de vote qui l’active reste économiquement inattaquable.

Comparer les dispositifs de protection selon les DAO

Le tableau suivant résume les principaux dispositifs adoptés, ou non, par plusieurs DAO de référence, BonkDAO compris avant et après l’incident de juillet 2026.

Le problème structurel : apathie électorale et plutocratie token-pondérée

Au-delà des cas individuels, une étude de Chainalysis consacrée à la concentration de la propriété dans les DAO avait déjà établi, dès 2022, qu’au sein d’un échantillon de grandes DAO, moins de 1 % des détenteurs de tokens concentraient environ 90 % du pouvoir de vote. BonkDAO, avec ses sept votants actifs sur plus de 18 000 membres enregistrés, n’est donc pas une anomalie statistique : c’est l’illustration à échelle réduite d’un problème déjà documenté à l’échelle du secteur.

Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum, a publiquement critiqué ce modèle. Il a notamment mis en garde la communauté Zcash contre le vote pondéré par les tokens, qu’il juge propice au rachat de voix et à la concentration du pouvoir de décision entre les mains d’une minorité fortunée, qualifiant ce type de gouvernance de plutocratique, rapporte Yahoo Finance. En février 2026, il est allé plus loin en proposant que des agents d’intelligence artificielle personnels, entraînés sur les préférences exprimées par chaque détenteur, votent à sa place afin de réduire ce qu’il appelle le problème de l’attention : « Il y a des milliers de décisions à prendre, dans de nombreux domaines d’expertise, et la plupart des gens n’ont ni le temps ni les compétences pour être expert dans un seul de ces domaines, encore moins dans tous. Alors que peut-on faire ? On utilise des agents d’IA personnels pour résoudre le problème de l’attention », a-t-il expliqué, selon CoinDesk.

La proposition reste, à ce stade, une piste de recherche plutôt qu’une solution déployée, et elle soulève elle-même des questions : qui vérifie que l’agent vote conformément aux préférences réelles de son propriétaire ? Que se passe-t-il si l’agent lui-même est compromis ? Mais elle traduit un constat largement partagé dans l’industrie : tant que le coût d’acquisition du pouvoir de vote restera inférieur à la valeur de la trésorerie qu’il permet de contrôler, la question n’est pas de savoir si une DAO sera attaquée, mais quand et pour quel montant.

MiCA, l’AMF et le vide juridique des DAO en Europe

Côté réglementaire, le cadre européen MiCA (Markets in Crypto-Assets) est entré dans sa phase définitive le 1er juillet 2026, date à laquelle toute plateforme de service sur actifs numériques opérant en France doit disposer d’un agrément PSAN/CASP délivré par l’Autorité des marchés financiers (AMF), sous peine de devoir cesser son activité, comme le rappelle l’AMF elle-même. Les tokens de gouvernance des DAO relèvent, en théorie, de la troisième catégorie de MiCA, celle des crypto-actifs autres que les jetons de monnaie électronique et les jetons adossés à des actifs, ce qui impose à leurs émetteurs identifiables la publication d’un livre blanc et le respect de règles de transparence.

En pratique, cependant, des protocoles comme Uniswap, Aave, Curve ou GMX échappent largement à cette obligation tant que leur gouvernance demeure suffisamment dispersée et que l’activité reste purement on-chain, sans émetteur central identifiable au sens du règlement. L’article 142 de MiCA prévoit que la Commission européenne devra étudier, d’ici 2027, l’opportunité d’un cadre dédié aux DAO proprement dites. Autrement dit : au moment où BonkDAO perdait 20 millions de dollars par un vote truqué, aucune autorité européenne, l’AMF y compris, n’aurait eu de base juridique claire pour qualifier l’opération autrement que comme un différend contractuel entre porteurs de tokens, faute de personnalité juridique reconnue à la DAO elle-même.

Ce vide n’est pas propre à la France : c’est le même constat qui a permis à la défense d’Eisenberg de prospérer devant la justice américaine dans l’affaire Mango Markets. Un investisseur français qui verrait la trésorerie d’une DAO détournée par un vote contesté dispose, aujourd’hui, de bien moins de recours qu’un client d’une plateforme agréée CASP victime d’une défaillance opérationnelle classique.

La prochaine surface d’attaque : restaking et jetons de gouvernance liquides

La généralisation du restaking et des tokens de gouvernance liquides pourrait étendre ce risque plutôt que le réduire. À mesure que des capitaux institutionnels affluent vers les protocoles de restaking, les décisions de gouvernance qui déterminent, entre autres, les paramètres de slashing ou les opérateurs autorisés prennent une importance financière croissante, tout en restant soumises aux mêmes mécaniques de vote token-pondéré que celles exploitées à Beanstalk ou chez BonkDAO.

Certains protocoles ont choisi d’éviter frontalement le problème. Symbiotic et Karak, deux acteurs majeurs du restaking, fonctionnent toujours sans jeton de gouvernance natif, ce qui supprime de facto la surface d’attaque décrite dans cet article : il n’existe simplement aucun vote à acheter ou à emprunter. Ce choix n’est pas sans contrepartie, la gouvernance réelle du protocole restant alors concentrée entre les mains de l’équipe fondatrice ou d’une fondation, mais il illustre une leçon directe de l’année écoulée : l’absence de gouvernance on-chain peut, paradoxalement, constituer une protection plus solide qu’une gouvernance mal sécurisée.

Comment les protocoles et les investisseurs peuvent se protéger

Aucune de ces mesures n’est infaillible individuellement, mais leur combinaison réduit fortement la probabilité et l’ampleur d’une attaque de gouvernance réussie. Pour les protocoles et les équipes fondatrices :

• Imposer un timelock d’au moins 24 à 72 heures entre l’adoption d’une proposition et son exécution, sans exception pour les propositions dites d’urgence.
• Plafonner le pouvoir de vote qu’une seule adresse, ou un cluster d’adresses liées, peut exercer sur une proposition touchant à la trésorerie.
• Maintenir un contrôle multisignature indépendant capable de suspendre l’exécution d’une proposition suspecte, avec une composition connue et géographiquement distribuée.
• Faire auditer non seulement le code, mais le processus de gouvernance lui-même : seuils de quorum, délais, droits d’urgence.
• Surveiller en continu la concentration du pouvoir de vote et les mouvements de tokens de gouvernance vers des adresses nouvellement créées ou liées à des plateformes d’échange.

Pour les détenteurs de tokens et les investisseurs :

• Vérifier, avant d’investir dans un token de gouvernance, si le protocole applique un timelock et un contrôle multisignature sur les propositions touchant à la trésorerie.
• Surveiller les mouvements de grosses baleines avant un vote sensible, des outils de suivi on-chain permettant de repérer une accumulation suspecte de tokens de gouvernance avant même qu’un vote ne soit clos.
• Lire intégralement le texte d’une proposition, et pas seulement son résumé, en se méfiant particulièrement des propositions soumises à des heures de faible activité ou juste avant des périodes fériées.
• Ne jamais considérer qu’une DAO décentralisée est, de ce seul fait, plus sûre qu’une entité centralisée : la décentralisation redistribue le pouvoir, elle ne l’élimine pas.

Ce qui va changer après l’affaire BonkDAO

À court terme, BonkDAO a indiqué travailler avec des plateformes d’échange, des ponts inter-chaînes et la Solana Foundation pour tenter de tracer et récupérer les fonds dérobés, ainsi qu’avec les autorités compétentes. L’issue de cette démarche demeure, à la mi-juillet 2026, incertaine : une part significative des fonds, environ 19 millions de dollars selon les dernières estimations disponibles, restait immobilisée dans un portefeuille multisignature au moment de la rédaction de cet article, sans confirmation d’une restitution effective.

À moyen terme, l’épisode devrait accélérer l’adoption, par les DAO les plus récentes et les moins capitalisées, des standards déjà en vigueur chez Compound, Arbitrum ou Optimism : timelock obligatoire, plancher de participation, contrôle multisignature d’urgence. L’histoire récente de la gouvernance on-chain suggère cependant que ces leçons s’apprennent rarement par anticipation. Comme le montre le parallèle entre Beanstalk et BonkDAO, séparés par plus de quatre ans mais victimes du même défaut architectural sous des formes différentes, chaque nouvelle génération de protocoles semble devoir payer, une fois de plus, le prix de sa propre démonstration.

Foire aux questions

Qu’est-ce qu’une attaque de gouvernance en crypto ?

Une attaque de gouvernance consiste à utiliser le système de vote légitime d’un protocole décentralisé (DAO) pour faire adopter une proposition qui profite à l’attaquant, par exemple en transférant la trésorerie vers son propre portefeuille. Contrairement à un piratage classique, aucune faille de code n’est exploitée : l’attaquant obtient simplement assez de pouvoir de vote, par achat de tokens, par emprunt éclair (flash loan) ou par accumulation discrète, pour faire passer sa proposition.

Comment l’attaque de BonkDAO du 6 juillet 2026 s’est-elle déroulée ?

Un attaquant a soumis une proposition, BIP #76, le 30 juin 2026, puis a acheté pendant plusieurs jours, via des comptes ouverts sur des plateformes d’échange, environ 1 % de l’offre totale de BONK pour un coût d’environ 4,4 millions de dollars. Le 6 juillet, le vote a été adopté avec 99,9 % d’approbation malgré une participation de seulement 2,9 %, et faute de délai d’exécution, environ 20 millions de dollars de BONK ont été transférés hors de la trésorerie de la DAO de manière quasi instantanée.

Un timelock suffit-il à empêcher une attaque de gouvernance ?

Un timelock réduit fortement le risque en donnant à la communauté le temps de repérer et de contester une proposition malveillante avant son exécution, et il neutralise entièrement les variantes basées sur un flash loan, qui nécessitent une exécution dans la même transaction. Il ne suffit toutefois pas seul : l’attaque de Tornado Cash en 2023 a réussi malgré l’existence de délais, car la proposition malveillante semblait, en apparence, identique à une version déjà approuvée. Un timelock doit donc être combiné à un contrôle multisignature d’urgence et à un examen attentif du contenu des propositions.

Les détenteurs de tokens de gouvernance sont-ils protégés par la réglementation européenne MiCA ?

Partiellement. Depuis le 1er juillet 2026, MiCA impose aux émetteurs identifiables de tokens de gouvernance de publier un livre blanc et de respecter des règles de transparence, sous la supervision de l’AMF en France. Mais la plupart des DAO véritablement décentralisées, sans émetteur central identifiable, échappent largement à ce cadre, et aucune réglementation européenne ne traite spécifiquement, à ce jour, du statut juridique d’une DAO victime d’un détournement de gouvernance.

Comment repérer si un token de gouvernance est vulnérable à ce type d’attaque ?

Il faut vérifier plusieurs éléments avant d’investir : l’existence d’un timelock entre le vote et l’exécution, un seuil de quorum qui ne soit pas atteignable par un seul acteur au vu de la liquidité réelle du token, un contrôle multisignature capable de bloquer une proposition suspecte, et un historique de participation aux votes suffisamment large pour ne pas reposer sur une poignée de portefeuilles.

Camille Fontaine, rédaction HOGE Wire.