Staking liquide : mécanique, acteurs et risques en 2026

Il y a tout juste un an, les marchés crypto encaissaient l’un de leurs pires épisodes de liquidations en chaîne. Douze mois plus tard, un pan entier de la finance décentralisée s’est imposé comme sa plus grosse brique : le staking liquide. Avec plus de 50 milliards de dollars de valeur bloquée d’après DefiLlama, il devance désormais le prêt on-chain, les plateformes d’échange décentralisées et les stablecoins décentralisés.

Le principe tient en une phrase : vous déposez de l’ether (ou du SOL), un protocole le met en staking à votre place, et vous recevez en échange un jeton liquide (stETH, rETH, JitoSOL) qui continue de s’apprécier pendant que vous l’utilisez ailleurs. À environ 2 200 EUR l’ether début octobre 2026 selon CoinGecko, le sujet concerne autant le particulier en quête de rendement passif que l’institution qui bâtit un ETF adossé au staking.

Mais ce confort a un coût. Un seul acteur, Lido, pèse sur le réseau Ethereum une part qui inquiète ses propres chercheurs ; un jeton liquide n’est pas un euro numérique et peut décrocher sous tension ; et le fisc français comme le régulateur européen affinent leur doctrine. Ce guide détaille la mécanique, cartographie les acteurs en 2026 et passe les risques au crible.

Le staking liquide, expliqué simplement

Depuis son passage en proof-of-stake (The Merge, septembre 2022), Ethereum ne repose plus sur des mineurs mais sur des validateurs. Pour en devenir un, il faut immobiliser 32 ETH, faire tourner un logiciel en continu et accepter des pénalités (le slashing) en cas de faute. En contrepartie, le réseau verse des récompenses. Ce mécanisme sécurise la chaîne, mais il enferme le capital : tant que l’ETH est staké, il ne travaille nulle part ailleurs.

Le staking liquide résout ce blocage. Un protocole mutualise les dépôts de milliers d’utilisateurs, opère les validateurs, et émet en retour un jeton qui représente votre part du pool : un Liquid Staking Token, ou LST. Ce jeton reste négociable, transférable et utilisable en DeFi, tandis que l’ETH sous-jacent continue d’accumuler des récompenses. Vous gardez l’exposition au rendement du staking sans en subir l’illiquidité.

Concrètement, 1 stETH vaut à peu près 1 ETH plus les récompenses accumulées, et se revend à tout moment sur un marché secondaire profond. C’est cette combinaison, rendement plus liquidité, qui a fait du staking liquide l’un des produits phares de l’écosystème, et un pilier sur lequel reposent aujourd’hui des pans entiers du prêt et du trading on-chain.

L’ampleur du phénomène se mesure à son adoption. Des particuliers en quête de rendement sans serveur à surveiller, des protocoles DeFi qui acceptent le stETH comme garantie, des trésoreries d’entreprise et désormais des émetteurs d’ETF : tous s’appuient sur ces jetons. Le staking liquide n’est plus une curiosité de passionnés, c’est une plomberie financière dont dépend une large part de l’écosystème Ethereum.

Le problème que résout le staking liquide

Trois obstacles tiennent le staking en solo hors de portée de la plupart des détenteurs d’ETH.

• Le ticket d’entrée. Il faut 32 ETH, soit plus de 70 000 EUR aux cours actuels. La quasi-totalité des portefeuilles n’atteint pas ce seuil.
• La technique. Un validateur doit rester en ligne, à jour et correctement configuré, sous peine de pénalités. C’est un métier, pas un simple clic.
• Le verrouillage. Même depuis l’activation des retraits (mise à jour Shapella, avril 2023), sortir n’est pas instantané : il existe une file d’attente.

Cette dernière contrainte n’a rien de théorique. Début octobre 2026, la file d’attente pour entrer dans le staking atteignait près de 1,5 million d’ETH, soit environ 25 jours de délai, pendant que la file de sortie frôlait les deux semaines, d’après CoinDesk. Détenir un LST, c’est contourner cette attente : au lieu de patienter dans la file, vous vendez votre stETH sur le marché en quelques secondes.

Surtout, le LST débloque un usage que le staking classique interdit : servir de collatéral. Un stETH peut être déposé sur Aave ou Spark pour emprunter, fourni en liquidité, ou empilé dans des stratégies de rendement. Le même capital sécurise Ethereum et travaille en DeFi. C’est le cœur de la proposition de valeur, et aussi la source de la plupart des risques, comme on le verra plus loin.

Rebasing ou taux de change : comment le jeton capte le rendement

Tous les LST ne distribuent pas le rendement de la même façon, et la nuance a des conséquences fiscales et techniques concrètes. Deux modèles coexistent.

Le modèle rebasing. C’est celui du stETH de Lido. Votre solde augmente tout seul, presque chaque jour : si vous détenez 10 stETH, vous pourriez en voir 10,01 le lendemain. Le jeton colle à 1 ETH, et c’est la quantité qui grossit. Simple à lire, mais pénible pour les smart contracts qui n’aiment pas les soldes mouvants.

Le modèle à taux de change (reward-bearing). C’est celui du rETH (Rocket Pool), du cbETH (Coinbase) ou du sfrxETH (Frax). Votre quantité de jetons ne bouge pas ; c’est leur valeur unitaire qui monte. Au fil des récompenses, 1 rETH s’échange contre de plus en plus d’ETH. Ce format se marie beaucoup mieux avec la composabilité DeFi.

Lido propose d’ailleurs un pont entre les deux : le wstETH, version emballée du stETH, fige votre solde et transforme le rebasing en appréciation du taux de change. C’est aujourd’hui la forme privilégiée pour l’usage en DeFi et la comptabilité institutionnelle, comme le documente la littérature technique sur le sujet (StakingRewards). Point crucial à retenir pour la suite : dans les deux cas, la valeur du jeton repose sur une créance de rachat contre l’ETH staké, pas sur une parité garantie par décret.

Panorama des protocoles en 2026

Le marché s’est structuré autour d’une poignée d’acteurs sur Ethereum, plus un leader distinct sur Solana. Le tableau ci-dessous résume les principaux LST et leur positionnement, sur la base des données DefiLlama de l’automne 2026. Les montants de valeur bloquée fluctuent au gré du cours de l’ETH ; ils sont donnés en ordre de grandeur.

Deux enseignements sautent aux yeux. D’abord, la concentration : Lido pèse à lui seul plus que les quatre suivants réunis. Ensuite, la diversité des modèles : derrière le même mot staking liquide cohabitent des protocoles décentralisés, des plateformes centralisées et des hybrides, avec des profils de risque très différents.

Lido, le géant et la question des 33 %

Lido n’est pas seulement le premier protocole de staking liquide : c’est le plus gros validateur unique d’Ethereum, avec près de 9,8 millions d’ETH stakés et plus de 20 milliards de dollars de valeur bloquée (DefiLlama). Sa part du marché du staking liquide dépasse 40 %, et il contrôle environ un quart de tout l’ETH staké. Cette domination est précisément ce qui en fait un sujet sensible, d’autant que le stETH s’est imposé comme un collatéral de référence sur les grands marchés de prêt.

Le chiffre qui obsède les chercheurs est 33 %. Au-delà d’un tiers de l’ETH staké, une entité peut, en théorie, retarder la finalité du réseau ; un bug dans son logiciel pourrait affecter une fraction critique des validateurs. En 2022, la communauté de Lido a voté sur une auto-limitation de sa part de marché. Le résultat a été sans appel : près de 99,81 % des voix ont rejeté l’idée, selon The Block. Des figures comme Vitalik Buterin, Superphiz ou Danny Ryan avaient pourtant plaidé pour qu’aucun protocole ne franchisse ce seuil.

Pour Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum, la centralisation du staking reste l’un des plus gros risques pour la couche de base, un chantier qu’il a inscrit dans la partie « The Scourge » de sa feuille de route (The Block). Le danger n’est pas seulement un bug : c’est aussi la monoculture logicielle des clients et des opérateurs, un angle mort que nous avons détaillé dans notre enquête sur le verrou du staking et son angle mort logiciel.

Face à ces critiques, Lido a changé de stratégie plutôt que de taille. Le protocole a activé une « Dual Governance » censée empêcher une prise de contrôle hostile en donnant aux détenteurs de stETH un droit de veto, un dispositif qui illustre bien comment la parade aux attaques de gouvernance peut elle-même recentraliser. Fin janvier 2026, il a lancé Lido V3 et ses « stVaults », une infrastructure modulaire qui permet des configurations de staking sur mesure et vise les enveloppes institutionnelles, y compris de futurs ETF adossés au stETH (Figment).

Il y a enfin une dimension systémique. Comme le stETH sert de collatéral un peu partout en DeFi, un problème sur Lido ne resterait pas confiné à Lido : il se propagerait aux marchés de prêt qui l’acceptent, aux stablecoins qui s’y adossent et aux stratégies de rendement qui l’empilent. C’est tout le paradoxe du leader : sa liquidité fait sa force, et son ubiquité fait son risque.

Rocket Pool, le pari de la décentralisation

Si Lido incarne l’efficacité, Rocket Pool incarne la décentralisation. N’importe qui peut y devenir opérateur de nœud sans autorisation, en apportant une partie du capital et en complétant avec l’ETH des déposants. En échange de ce service et d’un dépôt de garantie en jeton RPL, l’opérateur touche une commission. Les déposants, eux, reçoivent du rETH, un jeton à taux de change classique.

Le protocole a franchi une étape majeure avec sa mise à jour Saturn One, déployée le 18 février 2026. Elle a divisé par deux le dépôt exigé des opérateurs, ramené à 4 ETH par validateur via de nouveaux megapools, d’après Crypto Briefing. Résultat : avec le même capital, un opérateur peut lancer deux fois plus de validateurs, et le réseau gagne en efficacité du capital sans sacrifier son absence de permission.

Rocket Pool reste bien plus petit que Lido (autour de 1,4 milliard de dollars de valeur bloquée), mais il occupe une niche idéologique importante : pour qui veut un LST sans opérateur unique ni liste blanche, c’est la référence. Son talon d’Achille est l’inverse de sa force : une base d’opérateurs plus fragmentée et un jeton de gouvernance, le RPL, dont la valeur conditionne l’économie du système.

cbETH, wBETH et le staking des plateformes centralisées

Toutes les grandes plateformes centralisées ont lancé leur propre LST. Coinbase émet le cbETH, Binance le wBETH (Wrapped Beacon ETH), tous deux à taux de change. Le principe est identique à celui de Lido, à une différence près et de taille : la custody. Ici, c’est la plateforme qui détient les clés, opère les validateurs et garantit le rachat.

L’argument de vente est la simplicité : staker en un clic depuis un compte existant, sans gérer de portefeuille on-chain. Le prix à payer est le risque de contrepartie. Si la plateforme fait défaut, est piratée ou gelée par un régulateur, le jeton en pâtit. La commodité d’un staking en un clic se paie en souveraineté : vous ne détenez pas les clés, vous détenez une promesse de l’émetteur.

Ces produits ont aussi une histoire réglementaire mouvementée. La SEC avait attaqué les services de staking de plusieurs plateformes avant un revirement complet en 2025 (nous y revenons plus bas). Résultat : les LST de plateformes centralisées cohabitent désormais avec les protocoles décentralisés, en pariant sur la commodité plutôt que sur la souveraineté de l’utilisateur. Pour beaucoup de particuliers, c’est la première porte d’entrée vers le staking ; ce n’est pas forcément la plus résiliente.

Frax, Mantle et les outsiders

Derrière le trio de tête, plusieurs protocoles cultivent leur différence. Frax a popularisé le modèle à deux jetons : on dépose de l’ETH pour recevoir du frxETH (adossé 1 pour 1), puis on stake ce frxETH pour obtenir du sfrxETH, la version qui porte le rendement. En concentrant les récompenses sur une partie des détenteurs, Frax a longtemps affiché l’un des meilleurs rendements du marché. Le frxETH sert aussi de jeton de gas sur Fraxtal, la couche 2 maison, et une version V2 a entamé son déploiement en 2026 (The Block).

Mantle, de son côté, pousse le mETH dans l’orbite de son écosystème de couche 2 et de sa trésorerie. D’autres acteurs, comme Liquid Collective et son LsETH, visent explicitement les institutions avec des garanties de conformité et de connaissance du client intégrées au jeton. Chacun tente la même équation : offrir un rendement compétitif tout en se différenciant par la décentralisation, l’intégration, la conformité ou la composabilité.

Pour l’utilisateur, la leçon est qu’un LST n’est jamais générique. Deux jetons affichant un rendement voisin peuvent reposer sur des architectures, des gouvernances et des profils de risque radicalement différents. Comparer les seuls pourcentages de rendement, c’est comparer des voitures par la seule vitesse de pointe.

Au-delà d’Ethereum : JitoSOL et le staking liquide sur Solana

Le staking liquide n’est pas qu’une affaire d’Ethereum. Sur Solana, Jito s’est imposé comme le leader avec le JitoSOL, le plus gros LST du réseau (plus d’un milliard de dollars de valeur bloquée). Sa singularité tient en trois lettres : MEV.

Jito distribue un client Solana modifié qui capte le Maximal Extractable Value (les revenus liés à l’ordonnancement des transactions) et en reverse une partie aux détenteurs de JitoSOL. D’après Solana Compass, l’écrasante majorité du stake Solana tourne aujourd’hui sur un client compatible Jito, et le JitoSOL affiche un rendement supérieur au staking natif grâce à ce supplément de MEV, de l’ordre de 7 % contre environ 6 % pour la base.

Jito n’est pas seul : Marinade (mSOL) et les jetons adossés aux plateformes (bnSOL, jupSOL) se partagent le reste du gâteau, et la part de l’offre de SOL mise en staking est structurellement bien plus élevée que sur Ethereum. Le modèle solanien éclaire surtout un point souvent négligé : une part croissante du rendement de staking ne vient pas de l’émission monétaire, mais de l’activité économique du réseau (frais de priorité et MEV). C’est une bonne nouvelle pour la soutenabilité du rendement, mais cela importe aussi des risques nouveaux, car le MEV est une arme à double tranchant pour les utilisateurs ordinaires.

Autre enseignement de Solana : le staking liquide y pèse une part plus faible du total, car staker du SOL nativement est simple et rapide, sans ticket d’entrée de 32 unités. Là où Ethereum a fait du LST une quasi-nécessité pour le petit porteur, Solana en fait surtout un choix de confort et de composabilité. La même technologie répond donc à des besoins différents selon l’architecture du réseau sous-jacent.

LST ou LRT : ne pas confondre staking et restaking

Depuis 2024, une confusion s’est installée entre deux familles de jetons qui se ressemblent mais n’ont pas le même risque. Il faut la lever.

Un LST (Liquid Staking Token) représente de l’ETH staké sur Ethereum, point final. Un LRT (Liquid Restaking Token) représente de l’ETH staké, puis restaké via un protocole comme EigenLayer ou Symbiotic pour sécuriser d’autres services (les AVS). Le LRT empile une couche de rendement supplémentaire, mais aussi une couche de slashing supplémentaire : si le service restaké se comporte mal, le capital peut être pénalisé selon des règles qui n’ont rien à voir avec celles d’Ethereum.

Le mouvement de 2026 est révélateur. ether.fi, longtemps le plus gros émetteur de LRT, a fait machine arrière : en août, le protocole a retiré le restaking de son jeton phare, le weETH, pour en refaire un simple LST, avant d’annoncer une sortie complète d’EigenLayer. Son PDG, Mike Silagadze, a confié à CoinDesk qu’il n’y avait « pas d’opportunités de rendement significatives » dans le restaking et que les déposants y voyaient surtout du risque.

La ruée vers le restaking s’essouffle donc, et le marché revient à l’essentiel : le staking liquide pur. Pour l’utilisateur, le réflexe à garder est simple : vérifier si le jeton qu’on détient est un LST ou un LRT, car la promesse de rendement cache parfois un étage de risque supplémentaire.

D’où vient vraiment le rendement

Le rendement affiché par un LST n’est pas un taux garanti : c’est la somme de plusieurs flux, moins des frais. Le comprendre évite bien des déconvenues.

Sur Ethereum, le rendement net tournait autour de 2,2 % par an début octobre 2026, pour un brut proche de 2,6 %, d’après StakingRewards. Ce niveau modeste s’explique par une mécanique simple : plus il y a d’ETH staké (plus d’un tiers de l’offre, autour de 35 % selon Datawallet), plus les récompenses se diluent entre un nombre croissant de validateurs, désormais plus de 870 000.

D’où une question stratégique : ce rendement est-il réel, au sens où il provient d’une activité économique (frais, MEV) plutôt que de la seule émission monétaire ? Plus la part des frais et du MEV grandit, plus le rendement du staking se rapproche d’un vrai revenu, par opposition à une simple dilution. C’est aussi pour cela que la commission prélevée par le protocole (souvent autour de 10 % des récompenses chez les grands acteurs) pèse lourd dans la comparaison entre LST : sur un rendement déjà faible, un ou deux points de commission changent la donne.

En pratique, comparer deux LST suppose de regarder le rendement net, pas le rendement brut, et de tenir compte de la fréquence de capitalisation, de la commission et de la liquidité de sortie. Un jeton qui affiche 0,2 point de plus mais s’échange difficilement en cas de stress peut coûter bien plus cher qu’il ne rapporte. Le rendement est la partie visible ; la robustesse est la partie qui compte vraiment.

La carte des risques

Le staking liquide superpose plusieurs risques qu’il faut peser avant de déposer le moindre euro.

• Risque de smart contract. Un LST repose sur du code. Une faille dans les contrats du protocole peut entraîner la perte des fonds, d’où l’importance des audits, dont on a pourtant montré les limites quand l’audit se transforme en couche de confiance commerciale.
• Risque de décrochage (depeg). Le jeton peut s’échanger sous la valeur de l’ETH sous-jacent si la liquidité se tarit (voir la section suivante).
• Risque de slashing. Si les validateurs du protocole fautent, les pénalités sont socialisées entre les détenteurs du LST.
• Risque de gouvernance et de centralisation. Un protocole trop gros ou capturé devient un point de défaillance unique, pour le réseau comme pour les déposants.
• Risque réglementaire. Un changement de doctrine (fiscale ou prudentielle) peut modifier l’économie du produit du jour au lendemain.

À ces risques s’ajoute une vérité inconfortable : surveiller n’est pas empêcher. Les outils de monitoring on-chain détectent les incidents, mais ne les bloquent pas toujours à temps, un écart que nous avons analysé dans notre dossier sur la surveillance en temps réel. Pour le détenteur de LST, la parade tient en trois mots : diversifier, comprendre, et ne jamais confondre rendement affiché et sécurité.

Un dernier risque, plus insidieux, mérite d’être nommé : la dépendance aux hypothèses de prix. Les protocoles de prêt qui acceptent un LST supposent qu’il vaut à peu près sa valeur théorique ; si cette hypothèse se brise pendant quelques heures, des liquidations en cascade peuvent se déclencher chez des tiers qui n’ont jamais touché au staking. Le danger n’est donc pas seulement dans le LST, mais dans la façon dont le reste de la DeFi s’en sert comme d’une brique sûre.

Anatomie d’un décrochage : le cas stETH

L’épisode fondateur remonte à juin 2022. En pleine implosion de Terra puis du hedge fund Three Arrows Capital (3AC), le stETH a décroché jusqu’à environ 0,93 ETH sur le marché secondaire. Beaucoup y ont vu une faillite du produit. La réalité est plus subtile, et instructive.

À l’époque, les retraits d’ETH staké n’étaient pas encore activés sur Ethereum : impossible de convertir 1 stETH en 1 ETH directement auprès du protocole. La seule porte de sortie était le marché, essentiellement le pool Curve stETH/ETH. Quand 3AC a retiré environ 400 millions de dollars de liquidité (128 000 stETH et 73 000 ETH) et Celsius près de 380 millions le même jour, selon l’analyse de Nansen relayée par CoinDesk, ce pool s’est déséquilibré et le prix a glissé.

Le stETH n’avait jamais promis une parité fixe : il promettait une créance de rachat, qui n’était simplement pas encore exerçable. Depuis l’activation des retraits en 2023, l’arbitrage est bien plus serré, car un écart trop grand peut être refermé en rachetant du stETH décoté pour le convertir en ETH. Mais la leçon demeure : un LST ne vaut que la profondeur de sa liquidité et la crédibilité de son rachat. En cas de ruée, les sorties massives, souvent le fait de gros portefeuilles, pèsent d’abord sur le marché secondaire, comme le rappellent régulièrement les alertes sur les mouvements de baleines.

Depuis, le stETH s’échange la plupart du temps au plus près de la valeur de l’ETH, précisément parce que le rachat fonctionne et que l’arbitrage veille. Le décrochage de 2022 n’était pas un défaut de conception du staking liquide ; c’était un défaut de liquidité à un instant où la sortie était bloquée. La vraie question à se poser, pour n’importe quel LST, reste la même : que se passe-t-il le jour où tout le monde veut sortir en même temps ?

Réglementation et fiscalité : SEC, MiCA et le fisc français

Côté américain, le vent a tourné en 2025. Après avoir sanctionné le service de staking de Kraken (30 millions de dollars en 2023) et poursuivi Coinbase, la SEC a opéré un virage à 180 degrés. Le 29 mai 2025, sa division Corporation Finance a publié une déclaration estimant que le protocol staking (solo, délégué ou custodial, rattaché au consensus d’un réseau) ne constitue pas une offre de titres financiers, les récompenses étant vues comme une rémunération de service et non un profit tiré du travail d’autrui (Skadden). La poursuite contre Coinbase avait été abandonnée quelques mois plus tôt.

En Europe, le règlement MiCA s’applique depuis fin 2024, mais il ne mentionne même pas le mot staking. Dans les faits, le staking-as-a-service proposé par un prestataire (un CASP) tombe dans le périmètre régulé (conservation, administration, transfert d’actifs). En France, la période transitoire qui permettait aux anciens PSAN d’opérer sans agrément MiCA a pris fin le 1er juillet 2026 : depuis cette date, l’AMF est l’autorité de référence, et tout prestataire doit être agréé CASP pour servir des clients dans l’Union.

Reste la question qui fâche : l’impôt. Pour un particulier français, la plus-value réalisée lors de la revente de cryptos relève du prélèvement forfaitaire unique (la flat tax), historiquement 30 %, que plusieurs cabinets chiffrent à 31,4 % pour 2026 après la loi de finances (Hagnéré Patrimoine). Le point délicat est le traitement des récompenses de staking elles-mêmes : selon la doctrine affinée en 2026, elles tendraient à être imposables dès leur réception, à leur valeur en euros ce jour-là, avec un classement qui dépend du mode de staking (bénéfices non commerciaux pour le staking direct, revenus de capitaux mobiliers dans certains cas de staking délégué ou liquide).

Cette nuance a un effet concret sur les LST. Un jeton rebasing comme le stETH, dont le solde grossit chaque jour, pose la question de l’événement imposable en continu, là où un jeton à taux de change (wstETH, rETH) ne matérialise le gain qu’à la cession. En zone grise, le réflexe prudent est de documenter chaque flux et de consulter un professionnel : l’administration et la jurisprudence n’ont pas encore dit leur dernier mot.

Le staking liquide a réussi son pari de départ : rendre le rendement du staking accessible et liquide. En 2026, il est devenu une infrastructure, pas un gadget, au point que des ETF et des trésoreries d’entreprise s’appuient dessus. Mais sa réussite a engendré ses propres fragilités, la concentration autour de Lido en tête, et un retour de bâton salutaire sur le restaking.

Pour choisir, trois questions valent mieux qu’un rendement affiché : qui opère les validateurs et selon quel degré de décentralisation ? Le jeton est-il un LST pur ou un LRT qui empile du risque ? Et quelle est la profondeur de liquidité en cas de ruée ? Qui répond à ces trois questions avant de déposer son ETH a déjà fait l’essentiel du travail.

Foire aux questions

Quelle est la différence entre staking et staking liquide ?

Le staking classique immobilise votre ETH : il sécurise le réseau mais devient inutilisable jusqu’au retrait. Le staking liquide vous remet en échange un jeton (stETH, rETH) qui représente votre dépôt et ses récompenses, et que vous pouvez vendre ou utiliser en DeFi à tout moment.

Le stETH est-il risqué ?

Le stETH cumule plusieurs risques : faille de smart contract, décrochage de prix si la liquidité se tarit, slashing des validateurs de Lido et risque de centralisation lié au poids de Lido. Il reste le LST le plus liquide, mais liquide ne veut pas dire sans risque.

Combien rapporte le staking liquide de l’ETH en 2026 ?

Autour de 2,2 % à 2,6 % par an net de frais sur Ethereum début octobre 2026 selon StakingRewards. Le taux baisse à mesure que la part d’ETH staké augmente, et une partie croissante provient des frais de priorité et du MEV.

Comment sont imposées les récompenses de staking en France ?

La plus-value de cession relève de la flat tax (30 %, chiffrée à 31,4 % pour 2026 par plusieurs cabinets). Les récompenses tendraient à être imposables dès leur réception selon la doctrine 2026, avec un classement variable. Documentez vos flux et consultez un professionnel.

LST ou LRT, quelle différence ?

Un LST comme stETH représente de l’ETH simplement staké sur Ethereum. Un LRT comme ezETH représente de l’ETH staké puis restaké via EigenLayer pour sécuriser d’autres services, avec un rendement et un risque de slashing supplémentaires. En 2026, plusieurs acteurs majeurs sont revenus au LST pur.

Par la rédaction de HOGE Wire, pôle DeFi et on-chain.