Perp DEX contre perpétuels régulés : la fracture de 2026

Fin août 2026, le token HYPE de Hyperliquid s’échange autour de 70 euros et l’open interest agrégé des perp DEX vient d’inscrire un plus haut annuel, proche de 20,9 milliards de dollars selon Crypto Briefing. Le produit qui porte ces chiffres, le contrat perpétuel, est né loin de Wall Street: pas de date d’échéance, pas d’opérateur central, un accès depuis un simple wallet auto-hébergé. En 2026, ce produit offshore et sans permission est en train de passer sous licence.

La bascule est spectaculaire. La CFTC, régulateur américain des dérivés, a autorisé fin mai le premier perpétuel bitcoin d’une plateforme enregistrée; Coinbase a lancé le 17 août un perpétuel sur le S&P 500; et le 18 août, Kalshi a déposé deux nouvelles demandes, un perpétuel sur indice actions et un autre sur le cuivre. Face à cette vague, l’opérateur historique CME poursuit la CFTC en justice pour freiner le mouvement. Trois forces se disputent désormais le même flux de levier: les DEX permissionless installés offshore, les nouveaux venus crypto adoubés par le régulateur, et les Bourses traditionnelles.

Pour un investisseur particulier français, aucune de ces routes n’est neutre. Les perp DEX permissionless restent hors du périmètre autorisé par l’AMF, sans aucun recours en cas de litige; les versions régulées, lorsqu’elles atteignent le retail européen, redeviennent des CFD plafonnés à 2:1 par l’ESMA. Cet article fait le point sur cette ligne de faille: où en sont les perp DEX, ce que change réellement la mention « régulé », et pourquoi le mécanisme de funding se retrouve au cœur d’une bataille juridique à Washington.

Le perpétuel, une invention offshore devenue standard

Un contrat perpétuel (« perp ») est un dérivé qui réplique le prix d’un actif avec effet de levier, mais sans échéance. Là où un future classique expire à une date fixe, le perpétuel se maintient indéfiniment grâce au funding, un paiement périodique échangé entre longs et shorts qui arrime le prix du contrat au prix spot. Quand le perpétuel se négocie au-dessus du spot, les longs paient les shorts; quand il passe en dessous, l’inverse se produit. Ce mécanisme, et non une livraison future, est ce qui définit le produit, un détail qui deviendra central dans le procès évoqué plus bas.

Le format a été inventé par BitMEX en 2016 et a d’abord prospéré sur des plateformes centralisées offshore, hors de portée des régulateurs américains et européens. Son avantage: concentrer toute la liquidité sur un seul contrat par actif, sans fragmentation par échéance. C’est ce produit qui a été porté on-chain à partir de 2020, d’abord par des protocoles à pool de liquidité, puis par des carnets d’ordres décentralisés. Aujourd’hui, l’essentiel du volume de dérivés crypto, sur plateformes centralisées comme décentralisées, se fait en perpétuels. Le marché offshore non régulé de ces contrats a représenté environ 60 000 milliards de dollars de volume l’an dernier, d’après les chiffres relayés au lancement du perpétuel S&P 500 de Coinbase (The Cryptonomist).

La chronologie éclaire la bascule actuelle. En 2020, les premiers perp DEX fonctionnent à pool de liquidité, sur des chaînes généralistes lentes et chères. En 2021, dYdX popularise le carnet d’ordres à effet de levier, mais bute sur les limites d’Ethereum et migre vers sa propre appchain Cosmos. En 2024, Hyperliquid pousse la logique à son terme avec un L1 dédié où le moteur d’appariement est le protocole lui-même. En 2025 et 2026, le produit déborde de la crypto vers les actions et les matières premières. À chaque étape, la même idée: reproduire l’expérience d’une plateforme centralisée sans l’opérateur central. C’est cette maturité technique qui rend soudain crédible une version régulée.

Où en sont les perp DEX en 2026

Le secteur on-chain a changé d’échelle. Selon Crypto Briefing, l’open interest agrégé des perp DEX est passé d’environ 14,8 milliards de dollars début août à un plus haut annuel proche de 20,9 milliards à la mi-août 2026, et les perpétuels décentralisés représentaient déjà 13,5 % de l’open interest total des perpétuels crypto en avril, contre 3,6 % en début d’année (Crypto Briefing). Un détail compte: cette hausse de l’open interest s’accompagne d’un volume en baisse d’environ 34 % sur six mois, signe que les traders conservent leurs positions à effet de levier plus longtemps plutôt que de tourner frénétiquement.

Un nom domine: Hyperliquid. Sa part dépasse la moitié de l’open interest du secteur, entre 12,25 et 13,22 milliards de dollars, et la plateforme capte plus de 70 % du marché des perpétuels décentralisés (CoinDesk). Son concurrent le plus proche, Aster, plafonne autour de 2 milliards d’open interest. Derrière, dYdX, GMX et l’écosystème Solana (Jupiter, Drift, Pacifica) se partagent le reste; nous avons détaillé la bataille Solana, marquée par le piratage de Drift et la montée de Pacifica, dans une analyse dédiée.

Ces chiffres restent modestes au regard des plateformes centralisées, qui traitent toujours la majeure partie de l’open interest en perpétuels. Mais la trajectoire compte plus que le niveau: passer de 3,6 % à 13,5 % de l’open interest total en quelques mois traduit un transfert structurel de volume vers l’on-chain. La divergence entre volume en baisse et open interest en hausse va dans le même sens: elle suggère moins de churn spéculatif et de wash trading, et davantage de positions tenues dans la durée par des acteurs qui traitent le perp DEX comme une infrastructure, pas comme un casino de passage.

Trois architectures pour se passer d’un opérateur central

Comment apparier des ordres, conserver les fonds et coter un prix sans opérateur central? Les perp DEX répondent de trois façons, chacune avec ses compromis.

• Carnet d’ordres on-chain (appchain). Hyperliquid fait tourner son propre L1 (consensus HyperBFT, moteur d’appariement HyperCore, vault HLP comme teneur de marché) où chaque ordre, exécution et liquidation entre dans le registre de consensus (Figment). dYdX v4 pousse le carnet hors chaîne, opéré par les validateurs, seules les transactions appariées touchant la blockchain.
• Oracle et pool de liquidité. Pas de carnet: on trade contre un pool partagé au prix de l’oracle. GMX, Jupiter (pool JLP) et Gains fonctionnent ainsi. Zéro slippage au prix oracle, mais les fournisseurs de liquidité sont la contrepartie, et le prix est importé de l’extérieur.
• Hybride (appariement hors chaîne, règlement on-chain). Vertex, Lighter ou Aster combinent la vitesse d’une plateforme centralisée et l’auto-conservation d’un DEX; en contrepartie, la couche d’appariement ou le séquenceur reste un point de centralisation.

Nous avons consacré un dossier entier à ces compromis de conception; l’essentiel à retenir ici est qu’aucune de ces architectures ne supprime totalement la confiance: elle est simplement déplacée vers un oracle, un séquenceur ou un ensemble de validateurs.

Hyperliquid, le pôle qui inquiète les Bourses

La réussite de Hyperliquid a fini par attirer l’attention des Bourses traditionnelles. Lors de la conférence Bernstein du 27 mai 2026, Jeffrey Sprecher, PDG d’Intercontinental Exchange (la maison mère du NYSE), a qualifié la plateforme de « bigger than NASDAQ », en soulignant qu’elle n’était opérée que par « 11 people » (CoinDesk). La comparaison porte sur l’activité, pas sur la valorisation: Sprecher visait le volume de perpétuels, et le fait que Hyperliquid cote des dérivés sur le pétrole 24 heures sur 24, week-ends compris, quand les marchés énergie d’ICE sont fermés.

Ce n’est pas un hasard si un dirigeant de l’infrastructure boursière américaine prend au sérieux un protocole de onze personnes. Hyperliquid a étendu ses perpétuels bien au-delà du bitcoin, vers des actifs du monde réel (actions, matières premières, contrats pré-IPO), au point que ces marchés ont pesé jusqu’à plusieurs milliards de dollars d’open interest en 2026. La démonstration est claire: un carnet d’ordres décentralisé peut concurrencer, en continu et sans fermeture, des places de marché que le régulateur encadre depuis des décennies.

Sous le capot, Hyperliquid empile trois couches: HyperCore, le moteur d’appariement inscrit dans le consensus; HyperEVM, un environnement compatible Ethereum pour les applications; et HLP, un vault qui joue le rôle de teneur de marché et absorbe une partie des liquidations. Une fraction des frais du protocole finance le rachat du token HYPE, un modèle qui a nourri sa valorisation mais dépend directement des volumes de trading. C’est précisément ce moteur économique que la montée des perpétuels sur actifs du monde réel est venue compliquer, en redistribuant une partie des revenus aux déployeurs de marchés tiers.

Wall Street contre-attaque : le perpétuel passe sous licence

Le 29 mai 2026, la CFTC a approuvé le contrat BTCPERP soumis par KalshiEX, premier perpétuel bitcoin listé sur un marché à terme enregistré aux États-Unis (CFTC). Le président de la CFTC, Michael Selig, n’a pas caché la portée du geste: « The CFTC has not approved a new type of derivative in over a decade, so this was a big moment, a watershed moment » (CoinDesk). Le contrat a dépassé le milliard de dollars de volume dès sa première semaine (Dechert), puis plusieurs milliards supplémentaires dans les mois suivants.

Coinbase a suivi. Le 17 août 2026, sa filiale dérivés régulée par la CFTC a lancé US500, un perpétuel indexé sur le S&P 500, avec un levier jusqu’à 20x, sans échéance et doté d’un mécanisme de funding classique: « If the futures price drifts above the spot index, long holders pay a funding rate to shorts », résume la documentation du produit (The Cryptonomist). Coinbase avait auparavant obtenu son agrément FCM et ouvert des perpétuels crypto régulés au retail américain au cours de l’été.

Le mouvement s’est accéléré le 18 août 2026, quand Kalshi a déposé auprès de la CFTC deux nouveaux perpétuels: un contrat US500 répliquant le MerQube US Large Cap Index (les 500 plus grandes entreprises cotées aux États-Unis) et un COPPERPERP sur le cuivre, libellé en dollars par livre et adossé au flux de prix XCU-USD de Pyth Network (The Block). Le perpétuel, produit crypto par excellence, se répand désormais vers les indices actions et les matières premières, sous supervision fédérale.

Derrière ces approbations, il y a une stratégie assumée. Le régulateur américain veut rapatrier sur le sol national un marché offshore colossal, celui-là même qui a traité quelque 60 000 milliards de dollars l’an dernier, plutôt que de le laisser aux plateformes non régulées. Michael Selig a présenté les perpétuels comme un outil de gestion du risque et de découverte des prix qui manquait aux marchés américains, et promis une régulation qu’il qualifie de responsable. Pour Kalshi et Coinbase, l’enjeu est d’occuper le terrain avant que le cadre ne se referme; pour le CME, c’est au contraire de le faire refermer au plus vite.

Swap ou future ? Le procès qui peut tout rebattre

Cette normalisation ne se fait pas sans heurts. À la mi-juin 2026, le CME Group, premier opérateur mondial de marchés à terme, a poursuivi la CFTC et son président devant le tribunal fédéral de Washington (affaire n° 1:26-cv-02157) pour faire annuler les approbations accordées à Kalshi et Coinbase (Dechert). L’argument est technique mais lourd de conséquences: pour le CME, un perpétuel n’est pas un « future » mais un « swap » au sens du Dodd-Frank Act, précisément à cause du funding.

Terrence Duffy, PDG du CME, l’a formulé sans détour: « Under the Dodd-Frank Act, it clearly defines what a swap is and what a future is, and when there’s two parties exchanging payments to each other, that’s deemed a swap » (The Defiant). La distinction n’est pas cosmétique: un swap impose un « margin period of risk » de cinq jours contre un seul pour un future, soit des exigences de collatéral bien plus lourdes. La CFTC, de son côté, a jugé la démarche du CME « frivolous ». Le paiement de funding, cœur technique du perpétuel, est ainsi devenu le pivot d’une bataille réglementaire.

Le funding, ce détail devenu question de droit

Il vaut la peine de s’arrêter sur ce mécanisme, car il porte tout le poids juridique du débat. Le funding se compose en général de deux parties: un taux d’intérêt fixe entre les deux devises du contrat, et un écart (le premium) entre le prix du perpétuel et le prix spot, borné par un plafond. Quand le contrat s’échange trop au-dessus du spot, les longs paient; quand il décroche en dessous, ce sont les shorts. Ce paiement, versé toutes les huit heures sur la plupart des plateformes centralisées et parfois toutes les heures on-chain, remplace l’échéance: c’est lui qui empêche le prix du perpétuel de dériver indéfiniment loin du sous-jacent.

L’ironie est que ce même détail technique conduit les régulateurs à des conclusions opposées. Aux États-Unis, le CME s’appuie sur le funding pour plaider qu’un perpétuel est un swap (deux parties qui s’échangent des paiements), donc soumis à des règles plus lourdes. En Europe, l’ESMA s’appuie au contraire sur le fait qu’un perpétuel réplique une exposition à effet de levier pour le ranger parmi les CFD, en précisant que le funding ne change rien à cette qualification. Un seul et même mécanisme, deux verdicts réglementaires: swap d’un côté de l’Atlantique, CFD de l’autre. Le trader, lui, paie le même loyer de levier dans les deux cas.

En pratique, ce loyer n’est pas anodin. Sur les venues on-chain, le funding tend à courir structurellement plus chaud que sur les plateformes centralisées, parce que la clientèle y est plus retail, plus longue et prête à payer cher pour du levier. Résultat: un trader qui garde une position ouverte plusieurs jours peut voir le funding grignoter une part significative de son gain, indépendamment de la direction du marché. C’est la raison pour laquelle les arbitragistes et les émetteurs de stablecoins delta-neutres surveillent ce taux de si près: pour eux, le funding n’est pas un coût mais un rendement à capter. Le même flux qui pèse sur le retail long finance le rendement de qui se tient de l’autre côté.

Ce que « régulé » change vraiment pour le trader

Entre un perp DEX permissionless et un perpétuel régulé par la CFTC, la mécanique de trading se ressemble, mais le contrat social diffère du tout au tout. Le tableau ci-dessous résume les écarts qui comptent au moment où une position tourne mal.

La ligne la plus importante est la dernière. Un perpétuel régulé n’est pas automatiquement accessible à un particulier français: il est régulé aux États-Unis, pas en Europe, et son levier de 20x resterait incompatible avec le cadre applicable au retail de l’UE. « Régulé » ne veut donc pas dire « autorisé partout »; cela veut dire régulé quelque part, selon des règles qui ne franchissent pas forcément l’Atlantique.

Concrètement, le trader troque un risque contre un autre. Sur un perp DEX, il assume le risque de smart contract, d’oracle et de séquenceur, mais garde le contrôle total de ses fonds et un accès sans frontière. Sur un marché régulé, il confie ses fonds et son identité à un intermédiaire, mais gagne une chambre de compensation, un cadre de résolution des litiges et, souvent, un fonds de protection. Les perp DEX répondent à ce dernier point par des fonds d’assurance internes et des vaults, mais l’ESMA a explicitement écarté ces garanties volontaires comme critère de classification: du point de vue européen, un coussin privé ne vaut pas une compensation régulée.

Le point de vue européen : perp = CFD, donc hors MiCA

En Europe, la qualification est tranchée. Dans une déclaration publique du 24 février 2026, l’ESMA a confirmé qu’un perpétuel crypto est un CFD (contract for difference), quel que soit son nom commercial, et que ni le mécanisme de funding ni des garanties volontaires comme un fonds d’assurance ne modifient cette classification (ESMA). Autrement dit, un perpétuel est un instrument financier relevant de MiFID II, pas un crypto-actif au comptant relevant de MiCA. MiCA n’encadre que le spot et les prestataires de services (CASP); les dérivés, eux, restent du ressort du régulateur national des marchés, l’AMF en France.

La conséquence est concrète. Sur un CFD crypto vendu au retail européen, l’ESMA impose un levier maximal de 2:1, une clôture automatique sur marge (« margin close-out »), une protection contre les soldes négatifs, un avertissement sur les risques et l’interdiction des incitations commerciales. Un perpétuel offrant 20x, 50x ou davantage à un particulier français est donc, par construction, incompatible avec ce cadre. On retrouve ici le grand écart réglementaire qui sépare les États-Unis et l’Europe, le même qui traverse le dossier du staking liquide: ce qui devient outre-Atlantique un produit régulé grand public reste bridé, voire hors d’atteinte, pour le retail européen.

La position française n’est pas nouvelle. Dès 2018, l’AMF considérait que les plateformes proposant des dérivés sur crypto-actifs relevaient de la directive MiFID II et devaient être agréées, et que la publicité de ces produits par voie électronique tombait sous l’interdiction issue de la loi Sapin 2 (AMF). Autrement dit, bien avant MiCA, un perpétuel crypto vendu à un particulier français était déjà un instrument financier réglementé, pas un objet crypto exotique. MiCA n’a fait que clarifier la frontière en réservant son régime au comptant, laissant les dérivés là où ils étaient: sous MiFID II et sous la surveillance de l’AMF.

Perp DEX permissionless et droit français : aucun recours

Un perp DEX permissionless coche toutes les cases qui le placent hors du périmètre autorisé: non-custodial (l’utilisateur garde ses clés), sans filtre à l’entrée, souvent sans KYC. Il n’a ni agrément AMF, ni prestataire identifiable en France. Or l’AMF rappelle qu’offrir des dérivés sur crypto-actifs relève de MiFID II et requiert un agrément; proposer ou faire la publicité de tels produits sans autorisation est illégal.

Le régulateur agit. L’AMF et l’ACPR ont ajouté en 2026 seize sites Forex et quinze sites de dérivés sur crypto-actifs à leur liste noire (AMF). Depuis la fin de la période transitoire MiCA le 1er juillet 2026, exercer sans agrément expose à des sanctions pénales pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende (AMF). Pour le particulier, le point clé est le suivant: en cas de liquidation abusive, de bug de smart contract ou de manipulation d’oracle sur un perp DEX, il n’existe aucun fonds de garantie, aucun médiateur, aucun recours.

Les risques propres aux venues on-chain

L’absence de recours prend tout son sens au regard des modes de défaillance spécifiques aux perp DEX. Le modèle à oracle et pool importe son prix de l’extérieur: en septembre 2022, un trader avait vidé environ 565 000 dollars du pool de GMX en manipulant l’oracle AVAX/USD, un épisode décrit à l’époque moins comme un piratage que comme le protocole fonctionnant exactement comme prévu (CoinDesk). En juillet 2025, c’est un bug de réentrance qui a coûté environ 42 millions de dollars à GMX v1 (Halborn). Les carnets d’ordres hors chaîne, eux, concentrent le risque sur le séquenceur ou la couche d’appariement.

À ces risques techniques s’ajoutent la déleveraging automatique (ADL), qui peut fermer d’office une position gagnante pour éponger la faillite d’un compte en face, et l’opacité de certains volumes: une partie des chiffres affichés par les plus jeunes plateformes sont auto-déclarés et dopés par des incitations, là où Hyperliquid s’appuie sur des métriques plus difficiles à gonfler. La gouvernance on-chain elle-même peut être attaquée, comme l’a montré l’affaire Term Finance, où une attaque de gouvernance a déjoué le timelock censé protéger les fonds. Ces risques n’existent pas, ou pas de la même manière, sur un marché compensé et supervisé.

Le risque le plus sous-estimé est peut-être le plus banal: l’auto-conservation ne pardonne pas l’erreur. Une clé perdue, une mauvaise chaîne, une signature approuvée à la hâte, et il n’y a ni service client ni procédure de récupération. À cela s’ajoutent les défaillances propres à l’effet de levier extrême: lors d’épisodes de liquidation en cascade, certains perp DEX socialisent les pertes via l’ADL ou puisent dans leur fonds d’assurance, transformant le problème d’un compte en perte partagée pour d’autres traders. Ce sont des mécanismes rationnels de survie du protocole, mais ils déplacent le risque vers l’utilisateur d’une manière qu’aucun prospectus régulé n’autoriserait.

Vérifier avant de trader : le réflexe de bon sens

Pour un particulier, la première question n’est pas « quel levier » mais « qui est en face et sous quelle juridiction ». Trois vérifications simples réduisent l’essentiel du risque. D’abord, l’entité: un perp DEX permissionless n’a pas de prestataire agréé en France, et figurer sur la liste noire AMF-ACPR n’est pas un accident de parcours mais un signal d’alerte. Ensuite, le levier proposé: au-delà de 2:1, on sort du cadre pensé pour le retail européen, quel que soit le sérieux apparent de la plateforme. Enfin, le recours: en cas de litige, existe-t-il un interlocuteur, un médiateur, un fonds de garantie? Sur un perp DEX, la réponse est presque toujours non.

Cela ne veut pas dire que ces outils sont sans intérêt: ils offrent une transparence on-chain que peu de marchés traditionnels égalent, chaque position et chaque liquidation étant publiques. Mais transparence n’est pas protection. Un carnet d’ordres vérifiable ne rembourse pas un compte vidé par un bug, et l’ouverture permissionless qui fait la force de ces plateformes est aussi ce qui les place hors de portée du droit censé protéger l’investisseur. Le bon réflexe est de traiter ces venues pour ce qu’elles sont: des infrastructures puissantes, mais sans filet.

Macro : pourquoi la demande de levier ne faiblit pas

Pourquoi cette demande de levier persiste-t-elle alors que les régulateurs se crispent? En partie à cause du contexte macro. Le discours de Kevin Warsh à Jackson Hole, le 28 août 2026, a confirmé un virage plus faucon de la Réserve fédérale, relevant le plancher des taux sans risque et donc le coût d’opportunité de porter du bitcoin. Nous avons expliqué comment ce virage rebat les objectifs de prix avant la réunion de septembre.

Or plus le taux sans risque monte, plus le carry devient central. Le funding d’un perpétuel n’est rien d’autre que le loyer du levier, cousin de la base des futures datés; quand le taux directeur relève ce plancher, il tire aussi le coût de portage des positions longues, comme nous l’avons décrit dans notre analyse de la base des futures. Avec le bitcoin autour de 67 550 euros fin août (CoinGecko), les perp DEX restent le lieu où ce coût se paie et se négocie en continu, 24 heures sur 24, ce que même une Bourse ouverte cinq jours sur sept ne peut pas offrir.

Convergence ou collision ? Ce qui attend le secteur

Deux lectures s’affrontent. Dans la première, les perpétuels régulés (Kalshi, Coinbase, et demain peut-être le CME lui-même s’il perd son procès) captent le flux institutionnel américain, pendant que les perp DEX permissionless conservent la longue traîne, les marchés exotiques et la clientèle globale que le KYC repousse. Les deux mondes coexistent, séparés par la frontière du recours et de la conformité.

Dans la seconde, la convergence est plus brutale. Si les tribunaux donnent raison au CME et requalifient les perpétuels en swaps, le coût de conformité bondit et l’avantage revient aux acteurs les mieux capitalisés. À l’inverse, si la CFTC tient bon, le perpétuel régulé pourrait devenir un produit de masse aux États-Unis, ce qui accentuerait la pression sur l’Europe, où le retail reste face à un choix binaire: le CFD bridé à 2:1 ou le DEX offshore sans filet.

Ce choix binaire est un angle mort de la politique européenne. En bridant le levier de détail à 2:1 pour protéger l’épargnant, l’UE rend le produit régulé peu attractif pour le trader actif, qui migre alors vers des venues offshore sans KYC, c’est-à-dire vers exactement le terrain le moins protecteur. Si les États-Unis réussissent à faire du perpétuel régulé un produit grand public, la question d’un équivalent européen, mieux calibré qu’un simple CFD à 2:1, finira par se poser. La convergence des produits pourrait alors forcer une convergence des règles, ou en souligner cruellement l’absence.

Les prochains rendez-vous donneront le ton: la décision dans l’affaire CME contre CFTC, l’examen par la CFTC des demandes US500 et cuivre de Kalshi, et l’issue du débat législatif américain sur la structure de marché à la rentrée de septembre. Une chose est acquise: le perpétuel, longtemps produit de niche pour degens, est devenu un enjeu de politique réglementaire des deux côtés de l’Atlantique.

Foire aux questions

Qu’est-ce qu’un perp DEX ?

Un perp DEX (decentralized perpetual exchange) est une plateforme décentralisée de contrats perpétuels: des dérivés à effet de levier sans échéance, négociés on-chain depuis un wallet auto-hébergé, sans intermédiaire central. Les plus connus sont Hyperliquid, Aster, dYdX et GMX, ainsi que Jupiter et Drift sur Solana.

Un perp DEX est-il légal en France ?

Les perpétuels crypto sont des CFD relevant de MiFID II; les proposer au public requiert un agrément AMF. Un perp DEX permissionless, sans KYC ni prestataire agréé, se situe hors du périmètre autorisé. Un particulier peut techniquement y accéder, mais sans aucun recours ni protection, et le démarchage de ces produits en France est illégal.

Quelle différence entre un perpétuel régulé et un perp DEX ?

Un perpétuel régulé (le BTCPERP de Kalshi, l’US500 de Coinbase) est listé sur un marché supervisé par la CFTC: KYC, conservation par la plateforme, levier plafonné (20x sur US500), compensation et recours. Un perp DEX offre l’auto-conservation et un accès sans permission, souvent avec un levier bien supérieur, mais aucune garantie ni recours en cas de problème.

Pourquoi le CME poursuit-il la CFTC ?

Le CME estime qu’un perpétuel est un swap et non un future au sens du Dodd-Frank Act, à cause du paiement de funding entre parties, ce qui imposerait des règles de collatéral et de reporting plus strictes. Le CME a saisi le tribunal fédéral de Washington à la mi-juin 2026 pour annuler les approbations de Kalshi et Coinbase; la CFTC juge la démarche « frivolous ».

Quel levier maximal sur un perpétuel crypto pour un particulier européen ?

Pour le retail européen, l’ESMA plafonne le levier des CFD crypto à 2:1, avec clôture automatique sur marge et protection contre les soldes négatifs. Les leviers de 20x, 50x ou plus affichés par les perp DEX ou par les perpétuels régulés américains ne sont pas conformes à ce cadre pour un particulier résidant dans l’Union européenne.

Par Yuki Tanaka, HOGE Wire.