Taux d’intérêt DeFi 2026 : l’utilisation et le coude

Le 1er septembre 2026, les prêts en cours sur Morpho ont franchi pour la première fois la barre des 5 milliards de dollars, soit près de 4,3 milliards d’euros, un record absolu dont 95 % sont libellés en stablecoins et 62 % en USDC seul, d’après les données de Messari relayées par Cryptopolitan. Le même jour, Aave affichait environ 12,7 milliards de dollars de prêts actifs pour 17,7 milliards de dépôts (quelque 15 milliards d’euros). La catégorie prêt reste le plus gros segment de la DeFi, avec près de 48,9 milliards de dollars répartis sur 515 protocoles selon DefiLlama. Et pourtant, aucune banque centrale ne fixe le prix de ce crédit.

Dans la finance traditionnelle, un comité se réunit : la BCE fixe son taux de dépôt, aujourd’hui à 2,25 %, la Réserve fédérale son taux directeur, et tout le reste s’accroche à cette ancre. On-chain, personne ne vote autour d’une table. Un contrat intelligent, le modèle de taux d’intérêt (IRM, pour interest rate model), recalcule le loyer de l’argent bloc après bloc, à partir d’un seul chiffre : le taux d’utilisation de chaque pool. Comprendre cette formule et son fameux coude (ce que les anglophones appellent le kink), c’est comprendre pourquoi votre rendement sur stablecoin peut passer de 3 % à 40 % en un après-midi, pourquoi un piratage peut geler un guichet de retrait, et pourquoi la DAO d’Aave a passé le mois d’août 2026 à re-régler ses courbes.

Cet article démonte la mécanique, pièce par pièce : l’utilisation, le coude, les deux taux (emprunteur et prêteur), le facteur de réserve, le modèle adaptatif de Morpho, l’éventail des designs concurrents, le réglage des taux d’Aave d’août 2026, la frontière du taux fixe, les façons de manipuler la courbe, et la place qu’occupent l’AMF et MiCA dans un système conçu pour se passer d’elles. C’est un cousin direct de notre analyse sur le crédit sans collatéral et, dans un autre registre, sur la manière dont le code, plutôt qu’une banque centrale, dicte le tempo, comme le fait l’horloge du halving de Bitcoin.

Un marché de crédit sans banque centrale

Un protocole comme Aave ou Morpho n’est pas une banque. Il n’y a pas de bilan à gérer, pas de comité de politique monétaire, pas de fonds de garantie des dépôts. Le modèle dominant est celui du peer-to-pool : les prêteurs déposent leurs actifs dans une réserve commune, les emprunteurs y puisent en apportant un collatéral surdimensionné, et un contrat fixe le taux automatiquement. Ce taux n’est pas négocié, il est calculé. À chaque bloc Ethereum, l’IRM lit l’état du pool et en déduit un loyer.

Tom Wan, responsable des données chez Entropy Advisors, résume la particularité de ce marché : «la DeFi a vécu entièrement au point du jour au jour, avec des taux flottants qui se réévaluent à chaque bloc», expliquait-il à Markets Media. Autrement dit, tout le crédit on-chain fonctionne comme un taux au jour le jour permanent, l’équivalent du taux de dépôt de la BCE, mais recalculé en continu et sans autorité pour l’orienter. Là où un banquier central lisse ses décisions sur des semaines, la courbe DeFi réagit en quelques secondes.

Cette absence d’arbitre humain a une conséquence directe : la responsabilité de l’équilibre repose entièrement sur la formule. Si elle est mal calibrée, rien ne vient corriger la trajectoire, ni prêteur en dernier ressort, ni plan de sauvetage. Le taux devient alors le seul signal, et parfois la seule défense, entre un pool sain et un pool asséché. C’est pourquoi la conception de l’IRM n’est pas un détail d’ingénieur : c’est la politique monétaire du protocole, écrite une fois pour toutes dans le code, ou presque, comme on le verra avec Aave.

L’utilisation, la jauge qui commande tout

Tout part d’un ratio d’une simplicité désarmante : le taux d’utilisation, c’est-à-dire la part des actifs déposés qui est effectivement empruntée. Si un pool contient 100 millions de dollars d’USDC et que 80 millions sont empruntés, l’utilisation est de 80 %. Ce chiffre est à la fois une jauge de demande et une jauge de liquidité restante. Plus il est haut, plus les emprunteurs se pressent et plus il reste peu de liquidité disponible pour les prêteurs qui voudraient retirer.

Le raisonnement économique tient en une phrase : quand la liquidité se raréfie, son prix monte. Une utilisation faible signifie que du capital dort, donc le protocole baisse le taux pour attirer des emprunteurs. Une utilisation élevée signifie que la réserve se vide, donc le protocole augmente le taux pour deux raisons : mieux rémunérer les prêteurs et décourager de nouveaux emprunts qui videraient complètement le guichet. L’utilisation est le thermostat, et le taux la réponse du chauffage.

Cette boucle est censée s’auto-corriger. Une utilisation qui grimpe pousse le taux vers le haut, ce qui incite certains emprunteurs à rembourser et certains prêteurs à déposer davantage ; l’utilisation redescend, et le taux avec elle. Le marché se rééquilibre sans planificateur central. Mais cette élégance a une limite dure : si tout le monde a emprunté en même temps, aucun taux, aussi élevé soit-il, ne peut recréer instantanément de la liquidité. C’est précisément le scénario que la forme de la courbe cherche à éviter.

Le coude : la courbe brisée qui protège la liquidité

La solution retenue par presque tous les protocoles est une courbe brisée en deux morceaux, popularisée par Compound puis reprise par Aave sous le nom de modèle à taux avec saut. En deçà d’un seuil dit d’utilisation optimale, le taux d’emprunt monte lentement ; au-delà, il s’envole. Ce point de cassure, c’est le coude.

La formule, détaillée par RareSkills, comporte trois paramètres réglés par la gouvernance : un taux de base (le loyer minimal quand l’utilisation est nulle), une première pente (slope1) appliquée sous le coude, et une seconde pente (slope2), beaucoup plus raide, appliquée au-dessus. En dessous de l’utilisation optimale, le taux d’emprunt vaut le taux de base plus slope1 multipliée par la distance déjà parcourue vers le coude. Au-dessus, on ajoute slope2 multipliée par le dépassement, rapporté à la marge restante jusqu’à 100 %.

Un exemple concret avec les paramètres typiques d’un stablecoin de premier plan, tels qu’observés sur les contrats d’Aave : taux de base 0, première pente 4 %, seconde pente 75 %, coude à 80 %. À 40 % d’utilisation, le taux d’emprunt est d’environ 2 %. À 80 %, pile au coude, il atteint 4 %. Mais à 90 %, il bondit à plus de 40 %, et à 100 % il frôle 79 %. Le message envoyé au marché est brutal et volontaire : passé le coude, chaque dollar emprunté coûte de plus en plus cher, pour forcer les remboursements et préserver un coussin de liquidité destiné aux retraits. Le coude n’est pas une bizarrerie mathématique, c’est un pare-feu.

Pourquoi chaque actif a sa propre courbe

Un stablecoin très liquide et un actif volatil ne méritent pas la même courbe. Plus un actif est risqué ou difficile à liquider, plus le protocole veut garder de liquidité en réserve, donc plus le coude est placé bas et plus la pente au-delà est violente. L’analyse des paramètres d’Aave par LlamaRisk fait ressortir trois familles typiques.

La lecture est instructive. Pour un actif volatil comme l’ETH, le coude tombe à 45 % et la pente au-delà atteint 300 % : le protocole veut garder plus de la moitié du pool disponible en permanence, car un collatéral volatil peut devoir être liquidé en urgence. Pour un stablecoin de premier plan, on laisse filer l’utilisation jusqu’à 80 % ou 90 % avant que le taux ne s’emballe. LlamaRisk précise toutefois que ces valeurs ne sont que des points de départ et que des écarts importants par rapport à ces bornes sont fréquents, au gré des conditions de marché et des votes de gouvernance.

Emprunteur et prêteur : deux taux pour un même moteur

Jusqu’ici on a parlé du taux d’emprunt. Mais il existe un second taux, celui que touche le prêteur, et il découle mécaniquement du premier. La règle, également décrite par RareSkills, est limpide : le taux prêteur égale le taux emprunteur multiplié par l’utilisation, le tout diminué du facteur de réserve. En formule : rendement du prêteur = taux d’emprunt multiplié par l’utilisation, multiplié par (1 moins le facteur de réserve).

La logique est imparable : le protocole ne verse d’intérêts au prêteur que sur le capital réellement prêté. Si seulement 80 % du pool est emprunté, les 20 % qui dorment ne rapportent rien. Prenons un taux d’emprunt de 10 %, une utilisation de 80 % et un facteur de réserve de 10 % : le rendement du prêteur ressort à 10 % multiplié par 0,8, puis par 0,9, soit 7,2 %. L’écart entre les 10 % payés par l’emprunteur et les 7,2 % touchés par le prêteur, plus la part non prêtée, constitue le coût réel du capital dans la DeFi.

Cette dépendance à l’utilisation explique un phénomène qui surprend souvent les nouveaux venus : le rendement prêteur explose bien plus vite que le taux d’emprunt une fois le coude franchi, parce que les deux effets se multiplient (un taux d’emprunt élevé et une utilisation élevée). Le tableau ci-dessous, calculé sur la courbe stablecoin précédente (base 0, slope1 4 %, slope2 75 %, coude 80 %, facteur de réserve 10 %), montre cette accélération.

À 90 % d’utilisation, le prêteur touche un rendement affiché de plus de 33 %, contre moins de 3 % dix points plus bas. Ce grand écart n’est pas un cadeau : c’est le signe que le pool est à sec et qu’un retrait risque d’être bloqué. Un rendement spectaculaire est presque toujours l’autre face d’un risque de liquidité tout aussi spectaculaire.

Le facteur de réserve : la marge de la maison

Le facteur de réserve est la commission que le protocole prélève sur les intérêts avant de les reverser aux prêteurs. C’est la marge de la maison, l’équivalent du spread d’une banque entre ce qu’elle paie aux déposants et ce qu’elle facture aux emprunteurs. Sur Aave, cette réserve alimente la trésorerie de la DAO et, depuis la mise en place d’Aavenomics, une partie du revenu sert à racheter des jetons AAVE sur le marché.

Morpho a fait un choix radicalement différent. Sur Morpho Blue, le socle immuable ne prélève aucune commission de base : le facteur de réserve du protocole est nul. Ce sont les curateurs, ces gestionnaires de coffres qui assemblent les marchés et calibrent les paramètres, qui capturent une part du rendement en échange de leur travail d’allocation et de gestion du risque. Le prêteur ne paie donc pas le protocole, il paie indirectement le curateur qui a conçu le coffre où il a déposé.

Ce détail comptable a des conséquences lourdes sur la valeur des jetons. AAVE capte une partie des intérêts et la transforme en rachats ; MORPHO, lui, reste un jeton de gouvernance sans droit direct sur les revenus. C’est l’une des raisons pour lesquelles les deux protocoles affichent des capitalisations voisines malgré des volumes très différents. Au 3 septembre 2026, le jeton AAVE valait 111,21 euros (capitalisation d’environ 1,715 milliard d’euros) et le jeton MORPHO 2,11 euros (environ 1,448 milliard), d’après CoinGecko.

Le piège des 100 % : quand le guichet se ferme

La courbe a beau grimper, elle ne crée pas de liquidité par magie. Quand l’utilisation atteint 100 %, tout l’argent déposé est prêté, et un prêteur qui veut retirer se heurte à un guichet vide. Il devra attendre qu’un emprunteur rembourse ou qu’un nouveau déposant arrive. Le taux monte à son maximum, ce qui finit généralement par ramener de l’ordre, mais dans l’intervalle les fonds sont bloqués.

L’épisode le plus spectaculaire de 2026 l’a rappelé sans ménagement. Le 18 avril, l’exploit de KelpDAO a permis à un attaquant de faire passer environ 292 millions de dollars de rsETH volés pour du collatéral légitime sur Aave, avant d’emprunter massivement contre. Comme le détaille NewsBTC, l’utilisation a heurté son plafond de 100 %, empêchant les remboursements et gelant les retraits, tandis qu’environ 196 à 200 millions de dollars de créances douteuses s’accumulaient sur Aave V3. La TVL du protocole a fondu de 6,6 milliards de dollars en quelques jours, les déposants cherchant tous la sortie en même temps.

La leçon dépasse le cas KelpDAO : une utilisation à 100 % n’est pas seulement le signe d’une forte demande, c’est aussi le symptôme d’un pool au bord de l’illiquidité. Un taux très élevé récompense ceux qui restent, mais il ne rembourse personne tant que le collatéral sous-jacent ne peut pas être vendu. C’est le point où la mécanique des taux rencontre celle des liquidations et des créances douteuses : un taux à 79 % ne sert à rien si l’actif qui garantit la dette ne trouve pas d’acheteur.

Le modèle adaptatif de Morpho : une courbe qui se déplace seule

Le modèle à coude a un défaut : ses paramètres sont figés jusqu’au prochain vote de gouvernance. Si le coude est mal placé, un marché peut rester coincé à 99 % d’utilisation pendant des jours, avec un taux soit trop bas pour attirer des prêteurs, soit trop haut pour l’emprunteur, sans que rien ne bouge. Morpho a répondu à ce problème avec son AdaptiveCurveIRM, un modèle qui ne se contente pas de faire glisser le taux le long de la courbe : il déplace la courbe elle-même.

Le principe, exposé dans la documentation de Morpho, vise une utilisation cible de 90 %. Tant que l’utilisation reste au-dessus de cette cible, toute la courbe se décale vers le haut en continu ; en dessous, elle glisse vers le bas. La vitesse du déplacement dépend de la distance à la cible : plus on s’en éloigne, plus l’ajustement est rapide. Les chiffres sont précis : à 100 % d’utilisation, le taux double en cinq jours (la vitesse maximale) ; à 95 %, il double en dix jours ; à 45 %, il est divisé par deux en dix jours. Autour de la cible, un facteur de quatre sépare le bas et le haut de la fourchette.

La comparaison la plus juste est celle d’un régulateur automatique, un correcteur qui pousse en permanence le système vers son point de consigne sans intervention humaine. Là où le modèle à coude est une règle statique gravée dans le contrat, l’AdaptiveCurveIRM est immuable mais vivant : il explore de lui-même la plage de taux jusqu’à trouver l’équilibre du marché, et il dépend de l’historique récent autant que de l’utilisation instantanée. Deux marchés au même taux d’utilisation peuvent donc afficher des taux différents, selon le chemin qu’ils ont parcouru pour y arriver.

Un éventail de modèles : du coude figé à la courbe vivante

Entre le coude statique d’Aave et la courbe autonome de Morpho, la DeFi a exploré tout un espace de conceptions. Chacune répond à la même question, comment fixer le loyer de l’argent sans banquier, mais avec des arbitrages différents entre simplicité, réactivité et neutralité vis-à-vis de la gouvernance.

Le modèle pondéré dans le temps, popularisé par Fraxlend, pousse la logique adaptative encore plus loin : au lieu de recalculer un taux à partir de l’utilisation instantanée, il fait dériver le taux lentement, à la hausse tant que l’utilisation dépasse une cible, à la baisse dans le cas inverse, avec une demi-vie de quelques heures. Euler V2, de son côté, ne fixe aucune courbe au niveau du protocole : chaque coffre déclare son propre IRM, ce qui transforme le choix du modèle de taux en variable de conception, au même titre que le collatéral ou l’oracle. La tendance de fond est claire : on passe d’un taux imposé par le protocole à un taux paramétré par le créateur du marché, exactement comme la modularisation a séparé l’infrastructure de la gestion du risque.

Aave rebat les cartes : le réglage des taux d’août 2026

Si la courbe d’Aave est statique, ses paramètres, eux, ne le sont pas : ils se votent. En août 2026, le contributeur TokenLogic a piloté, via le dispositif des Risk Stewards, une vaste révision des courbes de taux sur les stablecoins. Le détail figure dans la proposition de gouvernance : une hausse de 50 points de base de la première pente sur 22 réserves de stablecoins (25 points seulement pour l’USDC sur Base), déployée par paliers pour observer la réaction du marché, sur Ethereum, Plasma, Base, BNB Chain, Ink, Monad et Mantle. À demande inchangée, la manoeuvre doit rapporter environ 2,55 millions de dollars de revenus annuels supplémentaires à la DAO.

D’autres réglages sont plus chirurgicaux. Sur X Layer, la seconde pente a été ramenée de 40 % à 20 % et le coude relevé de 90 % à 92 %, faisant chuter le taux d’emprunt maximal de 44 ou 45 % à 24 ou 25 %. Sur l’USDe d’Ethena, le taux de base a été porté à 5,25 % et la première pente réduite à 0,25 %, afin d’aligner le coût d’emprunt sur le rendement du staking natif et de casser la boucle qui consistait à emprunter de l’USDe pour le transformer en sUSDe. Ces ajustements montrent que même un modèle statique reste un objet politique, constamment renégocié.

TokenLogic justifie l’approche en des termes qui résument toute la philosophie du taux on-chain : «les taux des stablecoins doivent refléter les deux côtés de chaque marché. Une demande d’emprunt peut supporter un taux plus élevé lorsque les utilisateurs continuent de s’endetter au niveau cible actuel, tandis qu’une offre en baisse ou stable peut justifier un meilleur rendement.» La proposition n’a pas fait l’unanimité : le volet USDe a suscité une vive opposition, certains membres de la communauté jugeant que le repricing revenait à liquider des positions plutôt qu’à les aligner, et reprochant un manque de transparence dans le calcul des taux projetés. Ces batailles de paramètres rappellent que la gouvernance elle-même est une surface d’attaque, comme l’a montré l’affaire Term Finance et son timelock déjoué.

Taux flottant contre taux fixe : la courbe qui manque

Tout ce qui précède décrit un monde à taux flottant. Le prêteur ne sait jamais à l’avance ce qu’il touchera le mois prochain, ni l’emprunteur ce qu’il paiera, puisque le taux se recalcule à chaque bloc. C’est commode pour un marché au jour le jour, mais impraticable pour qui veut planifier : aucune entreprise ne finance un projet à trois ans sur un taux qui peut passer de 4 % à 40 % en un après-midi. La finance traditionnelle a résolu ce problème depuis des siècles avec une courbe des taux, une série d’échéances fixes assorties chacune d’un prix.

La DeFi commence tout juste à la construire. Paul Frambot, cofondateur de Morpho, le dit sans détour : «le crédit à taux fixe est fondamental au fonctionnement des marchés de crédit mondiaux ; sans lui, les marchés on-chain restent incomplets», déclarait-il à The Block au lancement de Morpho Midnight, sa brique à taux fixe et à échéance fixe, en juillet 2026. Dennis Bree, responsable de la croissance institutionnelle chez Morpho, résume la division du travail : «Blue, c’est un marché monétaire à taux ouvert ; Midnight, c’est du crédit à terme.» Pour la firme K3 Capital, l’enjeu est historique : pour la première fois, le crédit adossé à des cryptos va imprimer «une courbe des taux à terme découverte par le marché», une série d’échéances calendaires, chacune avec son taux d’équilibre.

La distinction n’est pas qu’académique. Le taux flottant fondé sur l’utilisation est le socle, mais il laisse chaque acteur exposé au risque de réévaluation permanente. Le crédit à terme, lui, fige le prix pour une durée donnée, au prix d’un risque de renouvellement à l’échéance. Ce n’est d’ailleurs pas la seule horloge du crédit crypto : sur les marchés de dérivés, le taux de financement des perpétuels joue un rôle comparable de loyer au jour le jour, un mécanisme que nous avons décortiqué à propos des perp DEX face aux perpétuels régulés.

Comment les taux se font manipuler

Un taux calculé par une formule publique est aussi un taux que l’on peut chercher à jouer. La première technique est la manipulation de l’utilisation elle-même. Un acteur disposant de gros moyens peut emprunter massivement pour faire grimper artificiellement le taux, ou au contraire injecter de la liquidité pour le faire tomber, afin de déclencher ou d’éviter un certain comportement. Comme le taux prêteur dépend de l’utilisation, gonfler cette dernière juste avant une prise d’intérêts peut siphonner du rendement au détriment des autres déposants.

La deuxième famille passe par les boucles réflexives. L’emprunt d’un stablecoin pour acheter sa version productive de rendement, puis le redéposer, puis réemprunter (le fameux looping), gonfle l’utilisation et fausse les signaux de taux ; c’est précisément ce qu’Aave cherchait à neutraliser en réalignant l’USDe en août 2026. La troisième famille attaque l’oracle : en manipulant le prix d’un collatéral peu liquide, un attaquant peut fausser à la fois la valeur des positions et, indirectement, la dynamique des taux, comme l’a montré la série d’incidents disséqués dans notre bilan des manipulations de prix d’août 2026.

Enfin, il y a le MEV, cette valeur extractible par réordonnancement des transactions. Les robots liquidateurs, les arbitragistes de taux entre protocoles et les emprunteurs opportunistes se disputent chaque bloc pour exploiter le moindre décalage. Rien de tout cela n’est illégal au sens strict du code, ce qui est justement le problème : la formule fait exactement ce pour quoi elle a été programmée, et c’est parfois l’utilisateur honnête qui en paie le prix.

AMF, MiCA et l’absence de filet

Reste la question qui fâche : qui protège l’épargnant quand la formule déraille ? En Europe, la réponse est décevante pour qui espérait un filet. Le règlement MiCA encadre les prestataires de services sur crypto-actifs (les PSCA, ou CASP) et les émetteurs de stablecoins, mais pas les protocoles autonomes. Interagir directement avec un contrat Aave ou Morpho, sans intermédiaire, sort du champ de la supervision. Il n’existe donc aucun équivalent du fonds de garantie des dépôts : si un pool accumule des créances douteuses, la perte est socialisée entre les prêteurs, point final.

L’AMF le rappelle régulièrement. Depuis la fin de la période transitoire pour les PSAN français, actée au 1er juillet 2026, l’autorité insiste sur le fait que seuls les prestataires agréés relèvent de sa surveillance, et met en garde les particuliers contre les acteurs non conformes (voir sa note sur la fin de la période transitoire). Au niveau européen, le rapport conjoint de l’EBA et de l’ESMA sur la DeFi la qualifiait de segment de niche, autour de 4 % de la valeur du marché crypto, ce qui explique en partie pourquoi Bruxelles n’a pas fait de l’encadrement des protocoles une priorité immédiate.

Ironie de l’histoire, l’ancre du système euro reste bien réelle : le taux de dépôt de la BCE, à 2,25 % depuis le 17 juin 2026, fixe le coût de l’argent sans risque en euros, et c’est contre lui que se juge tout rendement DeFi. Avec un euro qui s’échange autour de 1,16 dollar début septembre 2026, un rendement stablecoin de 5 % on-chain n’a de sens qu’après avoir retranché ce taux sans risque et une prime de risque considérable. Le taux d’utilisation fabrique peut-être le prix, mais c’est toujours au prêteur de juger s’il est payé pour le danger qu’il prend.

Lire une courbe de taux avant de déposer

Pour un prêteur, la courbe de taux n’est pas un détail technique, c’est la première ligne de la notice de risque. Quelques réflexes permettent de distinguer un rendement sain d’un rendement piégé.

• Regarder l’utilisation actuelle : un marché scotché au-dessus de 95 % offre un beau rendement affiché, mais un retrait peut y être impossible.
• Vérifier où se situe le coude : plus il est haut (90 % et au-delà), moins le pool garde de coussin de liquidité.
• Comparer le taux affiché au taux réel : le rendement prêteur dépend de l’utilisation et du facteur de réserve, il reste toujours inférieur au taux d’emprunt.
• Identifier le modèle : coude statique voté par la gouvernance, courbe adaptative autonome, ou IRM choisi par un curateur, chacun a un profil de réactivité différent.
• Situer le rendement face à l’ancre sans risque : 2,25 % en euros à la BCE ; tout ce qui dépasse rémunère un risque, pas une garantie.
• Se souvenir qu’aucun filet réglementaire ne couvre le protocole lui-même : la perte, en cas de créance douteuse, revient au prêteur.

Aucun de ces points ne demande de savoir coder. Ils demandent seulement de traiter un dépôt DeFi pour ce qu’il est : un prêt à un marché automatisé, dont le loyer est fixé par une formule que l’on peut lire, et dont le risque, lui, reste entièrement à la charge de celui qui dépose.

Foire aux questions

Comment sont fixés les taux d’intérêt en DeFi ?

Personne ne les fixe à la main. Un contrat intelligent appelé modèle de taux d’intérêt (IRM) calcule le taux automatiquement à partir du taux d’utilisation de chaque pool, c’est-à-dire la part des dépôts qui est empruntée. Plus l’utilisation est élevée, plus le taux monte, selon une courbe brisée réglée par la gouvernance ou ajustée en continu.

Qu’est-ce que le taux d’utilisation d’un protocole de prêt ?

C’est le rapport entre les actifs empruntés et les actifs déposés. Une utilisation de 80 % signifie que 80 % des dépôts sont prêtés et que 20 % restent disponibles pour les retraits. Ce chiffre est la principale variable qui commande le taux d’intérêt.

Pourquoi mon rendement de prêt DeFi change-t-il sans arrêt ?

Parce qu’il est flottant. Le rendement du prêteur dépend du taux d’emprunt, du taux d’utilisation et du facteur de réserve, trois variables qui bougent à chaque bloc. Près du coude de la courbe, un petit changement d’utilisation peut faire passer le rendement de quelques pour cent à plusieurs dizaines de pour cent.

Qu’est-ce que le coude (kink) d’une courbe de taux ?

C’est le point de cassure situé à l’utilisation optimale. En dessous, le taux monte lentement ; au-dessus, il grimpe très fortement pour décourager les nouveaux emprunts et préserver un coussin de liquidité destiné aux retraits. Le coude agit comme un pare-feu contre l’assèchement du pool.

Les taux et les dépôts DeFi sont-ils garantis ?

Non. En Europe, MiCA encadre les prestataires de services et les émetteurs de stablecoins, mais pas les protocoles autonomes comme Aave ou Morpho. Il n’existe aucun fonds de garantie des dépôts : en cas de créance douteuse, la perte est supportée par les prêteurs.

Par Yuki Tanaka, journaliste crédit on-chain chez HOGE Wire.