Bitcoin de Estado: quem acumula, quem vende e quem só anuncia

Quando se fala de «tesourarias cripto», a imagem que surge é quase sempre a mesma: uma empresa cotada, uma dívida convertível e um múltiplo sobre o valor dos ativos (o famoso mNAV) que sobe e desce ao sabor do preço do Bitcoin. É a história da Strategy, da Metaplanet, da BitMine. Mas existe um andar de cima, bem mais silencioso e estranho, onde o dono do balanço não é um conselho de administração: é um Estado, um banco central ou um fundo soberano.

Em 2026, esse andar conta uma história que contraria a narrativa fácil da «corrida soberana ao Bitcoin». Uns Estados acumulam, outros vendem em surdina, muitos limitam-se a anunciar reservas que nunca chegam a aparecer numa carteira on-chain, e alguns dos maiores compradores «soberanos» do ano nem sequer compraram Bitcoin diretamente: ganharam exposição pela porta do lado, através de ações e de produtos cotados. Este guia arruma o mapa, separa o que é real do que é apenas comunicado e explica porque é que a Europa, com uma exceção em Praga, continua deliberadamente de fora. Ao câmbio de 12 de setembro de 2026, o Bitcoin negociava perto dos 66.500 euros (cerca de 76.900 dólares), com o EUR/USD em torno de 1,157; todos os valores em euros deste artigo usam essa referência, que oscila com o mercado.

O andar de cima das tesourarias: quando o balanço é de um Estado

A diferença entre uma tesouraria corporativa e uma soberana não é apenas de escala. Uma empresa como a Strategy compra Bitcoin com capital que levanta no mercado; enquanto as suas ações valerem mais do que o Bitcoin que detém por ação, cada emissão é «acretiva» e alimenta o volante de acumulação. Quando esse prémio desaparece, o modelo trava, como já explicámos ao contar a era da disciplina das tesourarias cotadas. Um Estado não tem mNAV, não tem ações para diluir e não presta contas trimestre a trimestre a acionistas.

As «treasury moves» de um Estado são decisões de política, não de arbitragem: orçamento, reservas cambiais, relações com o Fundo Monetário Internacional, energia excedentária, apreensões judiciais. O perfil de risco também é diferente. Uma empresa que compra no topo pode ir à falência e desaparecer; um Estado que compra no topo enfrenta um problema orçamental e político, mas continua a existir. E, ao contrário de qualquer empresa, um Estado pode acumular Bitcoin sem gastar um cêntimo do contribuinte, bastando confiscá-lo. É por isso que a maior reserva soberana do planeta não foi comprada: foi apreendida.

2026 é o ano em que esta distinção deixou de ser académica. Durante o ciclo anterior, qualquer manchete com «Estado» e «Bitcoin» na mesma linha empurrava o preço, porque o mercado assumia que se aproximava uma vaga de compras públicas. O que aconteceu foi quase o inverso: os grandes detentores estatais congelaram as posições ou começaram a aliviá-las, enquanto a acumulação verdadeiramente ativa migrou para empresas cotadas e veículos financeiros. Distinguir quem é quem neste tabuleiro deixou de ser curiosidade e passou a ser essencial para não confundir um comunicado político com procura real.

Acumula, vende ou só anuncia: a taxonomia de 2026

O erro mais comum é meter todos os «Estados que têm Bitcoin» no mesmo saco. Na prática, há pelo menos cinco categorias, com mecânicas e sinais de alerta completamente distintos. Um país que herdou moedas de apreensões não é comparável a um fundo soberano que ganha exposição via ações, nem a um emissor de stablecoin que acumula com os lucros das suas reservas. Perceber em que caixa cada ator cai é metade do trabalho de leitura.

Estados Unidos: a maior reserva do mundo que ninguém pode aumentar

Os Estados Unidos são, de longe, o maior detentor estatal conhecido de Bitcoin. A Strategic Bitcoin Reserve, criada por decreto presidencial a 6 de março de 2025, agrega cerca de 328.372 BTC, o equivalente a aproximadamente 22 mil milhões de euros (cerca de 25 mil milhões de dólares). O detalhe decisivo é a origem: praticamente todas essas moedas vieram de apreensões em processos criminais, não de compras no mercado. O decreto ordena que não sejam vendidas e pede ao Tesouro e ao Departamento do Comércio que estudem formas de adquirir mais «de modo neutro para o orçamento», ou seja, sem custo líquido para o contribuinte.

Vale a pena perceber de onde veio esta montanha de moedas, porque isso explica quase tudo o resto. O grosso da reserva foi acumulado ao longo de mais de uma década de grandes apreensões, com as moedas ligadas ao mercado clandestino Silk Road e à recuperação do ataque de 2016 à exchange Bitfinex a representarem a maior fatia. Nenhuma dessas moedas foi comprada com uma tese de investimento: foram confiscadas em processos criminais e, durante anos, o instinto do Estado foi vendê-las em leilão. O mesmo decreto de março de 2025 criou ainda um «U.S. Digital Asset Stockpile» separado para os restantes criptoativos apreendidos, sinalizando que só o Bitcoin foi elevado a reserva estratégica. Por outras palavras, a maior tesouraria soberana do mundo é, na origem, um subproduto do combate ao crime, não uma decisão de política monetária.

Entre a retórica e a carteira vai uma distância enorme. Uma auditoria interna concluída em 2025 revelou que a custódia andava muito atrás da dimensão dos ativos, com chaves privadas guardadas em gavetas de secretárias de serviços federais em vez de armazenamento a frio de grau institucional, um lembrete de que até um Estado pode falhar no básico da segurança, tema que dissecámos a propósito do hack da Liquid e da ética da divulgação. Pior para os entusiastas: o secretário do Tesouro, Scott Bessent, afirmou em agosto de 2025 que os EUA «won’t be buying» mais Bitcoin, contrariando o discurso da «superpotência do Bitcoin» do ex-conselheiro da Casa Branca Bo Hines, que insistia que tudo teria de ser feito «in budget-neutral ways that don’t cost the taxpayer a dime» e que acabou por deixar o cargo nesse mesmo mês.

No plano legislativo, duas propostas disputam o futuro da reserva. A BITCOIN Act, do Senado (S.954, da senadora Cynthia Lummis), manda comprar um milhão de BTC em cinco anos e mantê-los pelo menos 20 anos. A American Reserve Modernization Act (ARMA), apresentada em maio de 2026 com apoio bipartidário, abandona a meta de compra e limita-se a mandar estudar aquisições neutras para o orçamento. Nenhuma foi aprovada, e as fricções entre o Tesouro e o Comércio sobre custódia e controlo operacional continuam a atrasar a operacionalização. Resultado: a maior pilha soberana do mundo está, na prática, congelada.

El Salvador: o pioneiro que o FMI obrigou a travar

Nenhum país personificou tanto a aposta soberana no Bitcoin como o El Salvador de Nayib Bukele. Em setembro de 2026, a Bitcoin Office do país reportava cerca de 7.764 BTC, avaliados em mais de 600 milhões de dólares (cerca de 520 milhões de euros à cotação atual), com uma mais-valia potencial na ordem dos 357 milhões de dólares, ou perto de 132% sobre o custo. No papel, é um dos maiores êxitos de qualquer tesouraria pública.

Para medir a reviravolta, convém recordar de onde se partiu. Em setembro de 2021, o El Salvador tornou-se o primeiro país a adotar o Bitcoin como moeda de curso legal, obrigando os comerciantes a aceitá-lo; em novembro de 2022, Nayib Bukele anunciou um programa de compra de «um Bitcoin por dia»; houve ainda a promessa dos chamados «volcano bonds», ancorados em energia geotérmica. Era o projeto soberano mais ambicioso alguma vez montado em torno do ativo. O acordo com o FMI desmontou esse edifício peça a peça: primeiro a obrigatoriedade de aceitação, depois o uso fiscal e, por fim, a própria acumulação com dinheiro público. O que sobra é uma carteira lucrativa e um símbolo, mas já não uma política de Estado em expansão.

Só que a política que gerou esses ganhos já não existe. A 4 de setembro de 2026, o FMI confirmou que o El Salvador não usa fundos públicos para comprar Bitcoin desde junho de 2025. Todo o Bitcoin adicionado desde então terá vindo de doações privadas, e o Fundo não espera mais acumulação com dinheiro do Estado. É o desfecho de um braço de ferro: em troca de um programa de financiamento de 1,4 mil milhões de dólares (com uma nova tranche de cerca de 140 milhões pendente de aprovação do conselho), o país aceitou tornar a aceitação do Bitcoin voluntária em vez de curso legal, limitar o pagamento de impostos em cripto e passar o controlo maioritário da carteira Chivo para um operador privado.

A lição é dura e útil para qualquer país emergente tentado a seguir o mesmo caminho: uma reserva soberana de Bitcoin pode gerar lucros vistosos, mas não sobrevive facilmente ao choque com as condicionalidades de um credor multilateral. O pioneiro continua a deter as suas moedas; deixou é de ser um comprador.

Butão: o soberano que está a vender (e a China, o gigante silencioso)

Se o El Salvador parou de comprar, o Butão fez algo ainda mais contrário à narrativa: vendeu, e muito. O pequeno reino dos Himalaias construiu uma tesouraria invejável minerando Bitcoin com energia hidroelétrica barata através da estatal Druk Holding & Investments, chegando a um pico de cerca de 13.000 BTC em outubro de 2024. Desde então, desfez-se de perto de 70% dessa pilha em 18 meses, ficando com cerca de 3.954 BTC (aproximadamente 260 milhões de euros). Só em 2026 movimentou mais de 200 milhões de dólares, em vendas discretas de 5 a 10 milhões de cada vez, aparentemente por mesas OTC ligadas à QCP Capital e à Binance.

Curiosamente, funcionários da Druk «não se recordam» de ter vendido Bitcoin, apesar dos rastos on-chain, e a mineração parece ter abrandado ou parado. O Butão mostra que um Estado pequeno pode usar o Bitcoin como aquilo que sempre foi para ele: um cofre a converter em desenvolvimento (salários públicos, contas externas), não uma relíquia intocável.

No extremo oposto da transparência está a China. Pequim detém uma das maiores reservas estatais de Bitcoin do mundo sem nunca ter comprado uma única moeda no mercado: quase tudo veio de apreensões judiciais, com destaque para o confisco do esquema em pirâmide PlusToken, em 2019. Sem estratégia declarada e sem divulgação oficial, é o gigante silencioso do mapa, impossível de auditar e sujeito a decisões que ninguém de fora consegue antecipar.

Anunciar não é acumular: Paquistão e o Brasil da RESBit

A parte mais enganadora do tema soberano é o ruído dos anúncios. Em 2025, o Paquistão apresentou, numa conferência em Las Vegas, uma «Strategic Bitcoin Reserve» gerida pelo Estado, assente numa carteira nacional que guardaria ativos digitais já sob custódia pública, e prometeu canalizar 2.000 megawatts de energia excedentária para mineração e centros de dados de inteligência artificial. O país aprovou até uma Virtual Assets Act e criou um regulador, a PVARA. O problema? O próprio secretário das Finanças reconheceu que não existe enquadramento legal para uma reserva nacional de Bitcoin e que a cripto continua, na letra da lei em vigor, ilegal. É o retrato perfeito daquilo a que os analistas chamam o fosso entre o anúncio e o balanço.

Para o leitor lusófono, o caso mais próximo é o do Brasil. O projeto de lei 4501/2024, do deputado Eros Biondini (PL-MG), propõe criar a RESBit, a Reserva Estratégica Soberana de Bitcoins. Reapresentado a 13 de fevereiro de 2026 numa versão ampliada pelo deputado Luiz Gastão, o texto prevê a compra de até um milhão de BTC ao longo de cinco anos, com um plano de despesa de cerca de 68 mil milhões de dólares, e chega a sugerir o uso do Bitcoin como colateral do real digital (Drex). Segundo o rastreio oficial da Câmara dos Deputados, a proposta ainda tem de passar por três comissões antes de sequer chegar a plenário. Por outras palavras: uma ambição de um milhão de moedas que, por agora, corresponde a zero BTC numa carteira. Anunciar não é acumular.

Bancos centrais: o sim solitário de Praga contra o não de Frankfurt

Há uma terceira via, distinta dos governos e dos fundos: o banco central que trata o Bitcoin como mais um ativo de reserva a diversificar. O rosto desta corrente é Aleš Michl, governador do Banco Nacional Checo (CNB), que gere cerca de 180 mil milhões de dólares em reservas. Michl defende que uma alocação de apenas 1% em Bitcoin aumentaria o retorno esperado sem elevar materialmente o risco global, graças à baixa correlação do ativo com o resto da carteira, e chegou a falar num teto de 5%. O conselho do CNB aprovou uma análise aprofundada, e o banco fez a sua primeira compra de ativos digitais numa carteira de teste em novembro de 2025. «This is the future», resumiu o governador, tornando-se o primeiro chefe de um banco central a discursar na maior conferência de Bitcoin do mundo.

Frankfurt pensa exatamente o contrário. A presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, respondeu à ideia checa de forma inequívoca: as reservas «têm de ser líquidas, seguras e não podem estar contaminadas por branqueamento de capitais ou outras atividades criminosas», e disse-se «confident that Bitcoin will not enter the reserves of any of the central banks of the General Council». É o choque de duas filosofias monetárias dentro da mesma União Europeia: um pequeno banco central da Europa Central a experimentar, e a autoridade da moeda única a fechar a porta.

A prudência de Frankfurt não é um capricho isolado. A generalidade dos bancos centrais continua a preferir o ouro e a dívida soberana como reservas, e instituições como o Banco de Pagamentos Internacionais têm alertado repetidamente para a volatilidade e para os riscos operacionais de manter criptoativos em balanços públicos. O argumento de Aleš Michl, de que uma fatia mínima melhora o perfil de risco e retorno pela via da diversificação, é matematicamente defensável numa carteira enorme, mas continua a ser uma posição minoritária: em setembro de 2026, Praga era a exceção que confirmava a regra, não o início de uma vaga.

Exposição pela porta do lado: fundos soberanos sem comprar um satoshi

Aqui está a ironia central de 2026: os maiores «compradores soberanos» do ano não decidiram comprar Bitcoin. O fundo soberano da Noruega, o maior do mundo, gerido pela Norges Bank Investment Management, atingiu no final do primeiro semestre uma exposição indireta recorde de cerca de 11.549 BTC (aproximadamente 725 milhões de dólares, segundo a K33), sem ter feito qualquer alocação direta ao ativo. Como? Detendo ações de empresas que, essas sim, acumulam Bitcoin. Cerca de 86% dessa exposição vem de uma participação de 1,17% na Strategy; o resto reparte-se pela Metaplanet, MARA, Coinbase, Block e Tesla. O fundo abriu inclusive uma posição na BitMine, ganhando também exposição indireta a Ethereum, um tema que aprofundámos ao analisar quem controla o ETH trancado.

O Golfo faz o mesmo por outra via: o veículo. O fundo soberano de Abu Dhabi, o Mubadala, detinha no final do primeiro trimestre 14.721.917 unidades do ETF de Bitcoin à vista da BlackRock (o IBIT), valorizadas em cerca de 565 milhões de dólares, uma posição que reforçou em todos os trimestres desde o final de 2024. Somando o veículo Al Warda, os investidores de Abu Dhabi controlam perto de 1,4 mil milhões de dólares no IBIT e mantiveram as ações mesmo quando o preço caiu. É uma forma de tesouraria soberana radicalmente diferente da salvadorenha: sem custódia própria, sem risco operacional de chaves e sem ruído político, apenas linhas numa carteira de ações e de ETP, como as que descrevemos no andar de cima dos ETF de Bitcoin.

O detalhe mais revelador é a direção: a exposição indireta é, de longe, a forma de «Bitcoin soberano» que mais cresce. No caso norueguês, foi o sexto período consecutivo de aumento, e tudo sem uma única ordem de compra do ativo, apenas o efeito de deter índices de ações onde entram cada vez mais empresas com Bitcoin no balanço. Isto cria uma exposição soberana quase acidental: milhões de contribuintes noruegueses e do Golfo têm hoje uma fração do seu património ligada ao Bitcoin sem que nenhum governo o tenha decidido explicitamente. É a antítese silenciosa do gesto político de Bukele, e talvez a forma como a maioria dos Estados acabe por ter exposição ao ativo: por arrasto, não por decreto.

Tether: o soberano que não é um Estado

Nenhum retrato do dinheiro soberano em cripto fica completo sem a entidade que se comporta como um Estado sem o ser. A Tether, emissora da stablecoin USDT, fechou o segundo trimestre de 2026 com um lucro operacional líquido de cerca de 1,5 mil milhões de dólares e um balanço que faria inveja a muitos ministérios das Finanças. Segundo a atestação da própria empresa, detinha 98.933 BTC, mais de 146 toneladas de ouro (avaliadas em cerca de 18,8 mil milhões de dólares, após adicionar 14 toneladas no trimestre) e uma exposição a dívida do Tesouro dos EUA na ordem dos 115 mil milhões de dólares. O total de ativos rondava os 188 mil milhões de dólares, com um excedente de reservas de cerca de 4,1 mil milhões (metade do trimestre anterior).

A escala destes números é o que torna a Tether um ator quase-geopolítico. Com mais de 115 mil milhões de dólares em dívida do Tesouro, a empresa rivaliza com países inteiros na tabela dos maiores detentores estrangeiros de obrigações norte-americanas, e todos os trimestres o seu apetite por dívida e por ouro tem efeitos reais no mercado. Na Europa, porém, a mesma entidade vive sob outra lupa: sob a MiCA, uma stablecoin como o USDT é um «token de moeda eletrónica» sujeito a regras estritas de reservas e de resgate, e várias plataformas europeias limitaram ou retiraram a sua oferta enquanto o enquadramento se consolida. É o contraste perfeito com um Estado: a Tether tem o balanço de uma potência média, mas nenhuma soberania que a proteja da regulação alheia.

Estas dimensões colocam a Tether entre os maiores detentores privados de obrigações do Tesouro norte-americano, rivalizando com países inteiros. É uma «tesouraria soberana» privada, cuja política de reservas (mais ouro, mais Bitcoin, muita dívida americana) tem impacto macro real, mas que responde a acionistas, não a eleitores. Para o rendimento que sustenta este modelo e a diferença face a concorrentes, vale a pena reler a comparação entre Sky e Ethena e o rendimento real das stablecoins. A Tether mostra que, na cripto, o balanço com maior peso geopolítico pode nem sequer pertencer a um governo.

Quem tem quanto: o mapa das reservas em setembro de 2026

A tabela seguinte resume o panorama. Os valores em euros são aproximações calculadas a cerca de 66.500 euros por Bitcoin e servem apenas para dar escala; oscilam de dia para dia e, no caso das exposições indiretas, dependem da cotação das ações subjacentes, não do preço direto do Bitcoin.

Porque é que a Europa é a grande ausente

Salta à vista que a lista quase não tem europeus. Além da experiência checa, nenhum Estado da União Europeia mantém uma reserva soberana de Bitcoin, e a razão é simultaneamente monetária e regulatória. Do lado monetário, a posição do BCE fecha a porta a qualquer banco central da zona euro. Do lado regulatório, convém desfazer um equívoco: a MiCA, o regulamento europeu para criptoativos, não proíbe nem autoriza reservas soberanas, porque simplesmente não trata do assunto. A MiCA regula os prestadores de serviços de criptoativos (os CASP, como exchanges e custódios) e os emitentes de stablecoins; um Estado, ou uma empresa, que se limite a deter Bitcoin no seu balanço fica fora desse perímetro.

Em Portugal, a arquitetura é a mesma: a supervisão de conduta de mercado cabe à CMVM e o registo de CASP ao Banco de Portugal, com a Lei n.º 69/2025 (em vigor desde 27 de dezembro de 2025) a completar a aplicação nacional da MiCA e o período transitório dos VASP portugueses a terminar a 1 de julho de 2026. Nada disso contempla uma hipótese de o Estado português comprar Bitcoin, que seria uma decisão de política orçamental e não uma matéria da MiCA. Em vez de uma reserva de Bitcoin, a resposta europeia ao dinheiro digital é outra: o euro digital. A Comissão Europeia publicou o enquadramento final a 11 de julho de 2026, o Parlamento Europeu deverá votar o texto em setembro, e o BCE aponta a um piloto de 12 meses a partir do segundo semestre de 2027, com eventual emissão em 2029. É a antítese da tese soberanista: em vez de guardar um ativo escasso e descentralizado, criar uma moeda pública centralizada.

Por trás desta escolha há uma disputa sobre o que faz uma boa reserva. Para o BCE e para a maioria dos bancos centrais da zona euro, o papel de «ouro digital» não convence: as reservas oficiais existem para intervir em mercados cambiais e ancorar a estabilidade, funções para as quais a volatilidade do Bitcoin é um defeito, não uma virtude. Curiosamente, o ouro físico continua a ser comprado a ritmo recorde por bancos centrais de todo o mundo, incluindo europeus, o que mostra que a resistência não é ao conceito de reserva alternativa ao dólar, mas ao Bitcoin em concreto. O euro digital, por seu lado, é criticado por levantar dúvidas quanto à privacidade e a eventuais limites de detenção, prova de que a Europa também trava o seu próprio debate sobre dinheiro digital, apenas num sentido oposto ao de Praga ou de Washington.

O que muda para o preço do Bitcoin

A conclusão prática desmonta um dos argumentos mais repetidos do mercado. A ideia de que «os Estados estão a acumular Bitcoin e vão empurrar o preço» não resiste ao exame de 2026: os EUA estão congelados, o El Salvador parou, o Butão vende, o Paquistão anuncia sem lei e o Brasil ainda debate em comissões. A procura soberana direta que realmente cresce é escassa e, quando existe, tende a ser indireta (Noruega, Abu Dhabi) ou quase-soberana (Tether). Isto reforça a leitura de que o comprador marginal do Bitcoin voltou a ser, sobretudo, o fluxo de ETF e as tesourarias corporativas, não os governos.

Há aqui um efeito de segunda ordem interessante: quando um fundo soberano ganha exposição via Strategy, o desempenho dessa posição depende tanto do prémio da ação como do preço do Bitcoin. Se o prémio das tesourarias cotadas comprime, como tem acontecido, a exposição «soberana» indireta sofre um golpe que a compra direta não teria. Por outras palavras, boa parte do dinheiro estatal em Bitcoin está, na verdade, exposta ao risco de equity das empresas-tesouraria, não apenas ao ativo. É uma nuance que a manchete «país X compra Bitcoin» esconde por completo.

Esta reflexividade tem um lado incómodo para quem defende a tese soberana como suporte de preço. Se um dia os Estados comprarem Bitcoin em força, fá-lo-ão provavelmente perto de máximos, quando a narrativa estiver mais quente, e não nos mínimos em que o ativo mais precisaria de um comprador de última instância. O comportamento observado em 2026, com as vendas do Butão e a travagem do El Salvador a coincidirem com um mercado morno, sugere que os Estados se comportam como qualquer outro investidor pró-cíclico, não como a âncora paciente que a narrativa lhes atribui.

Como ler uma «reserva soberana» sem cair no anúncio

Para separar sinal de ruído da próxima vez que um governo prometer «adotar o Bitcoin», vale a pena passar cada notícia por uma grelha simples:

• Comprou ou herdou? Moedas de apreensões (EUA, China) não sinalizam convicção; sinalizam atividade policial.
• Existe carteira on-chain? Um saldo verificável vale mais do que um comunicado de imprensa. Se ninguém aponta endereços, desconfie.
• Há lei aprovada? Um anúncio numa conferência não é enquadramento legal (ver Paquistão e a proposta brasileira RESBit).
• É direta ou indireta? Exposição via ações ou ETP (Noruega, Abu Dhabi) sobe e desce com o mercado acionista e com o prémio das empresas-tesouraria, não só com o Bitcoin.
• Quem tem autoridade para comprar mais? Uma reserva sem mandato de aquisição, como a dos EUA, está congelada por mais impressionante que pareça o número.
• Há um credor por cima? Compromissos com o FMI ou restrições orçamentais podem travar de um dia para o outro qualquer acumulação (ver El Salvador).

Aplicada com frieza, esta grelha transforma a maioria dos títulos alarmistas sobre «corrida soberana» naquilo que realmente são: promessas políticas, heranças de confiscos ou linhas discretas numa carteira de ações. O verdadeiro Bitcoin de Estado, o que é comprado por decisão orçamental e detido em custódia própria, continua a ser um clube muito pequeno e, em 2026, a encolher mais do que a crescer.

Riscos e o que observar nos próximos meses

Uma reserva soberana concentra riscos que uma carteira privada não tem. O primeiro é de custódia: as chaves de um Estado são um alvo de segurança nacional, e o episódio das gavetas nos EUA mostra que a dimensão das moedas nem sempre é acompanhada pela qualidade da guarda. O segundo é político: uma reserva construída por um governo pode ser vendida pelo seguinte, e moedas de origem forense são especialmente vulneráveis a serem liquidadas para tapar buracos orçamentais, como aconteceria com qualquer outro bem confiscado. O terceiro é de mercado: quando a exposição é indireta, através de ações de empresas-tesouraria, o risco de equity soma-se ao risco do próprio Bitcoin.

Geoffrey Kendrick, responsável de investigação de ativos digitais no Standard Chartered, resume a nova fase de forma sóbria: com as tesourarias, empresas e Estados, a recuar da acumulação agressiva, o principal motor do preço volta a ser o fluxo dos ETF, e o cenário mais provável é uma consolidação do setor em vez de uma venda em pânico. É uma leitura que retira dramatismo à narrativa soberana sem a apagar: os Estados continuam a ser detentores relevantes, apenas deixaram de ser, por agora, os compradores marginais que movem o mercado.

Para os próximos meses, há cinco marcadores que valem mais do que mil anúncios: se a BITCOIN Act ou a ARMA saem do congelamento no Congresso dos EUA; se o El Salvador retoma compras depois de cumprir o programa do FMI; se algum outro banco central segue o precedente de Praga; se o Parlamento Europeu faz avançar o euro digital; e se a proposta brasileira RESBit sobrevive à travessia das três comissões. Enquanto nenhum destes marcadores se mover, o «Bitcoin de Estado» continuará a ser, sobretudo, uma história de heranças, vendas discretas e promessas por cumprir.

Perguntas frequentes

Que país tem mais Bitcoin em 2026?

Os Estados Unidos são o maior detentor estatal conhecido, com cerca de 328.372 BTC (aproximadamente 22 mil milhões de euros), quase todos herdados de apreensões judiciais. A reserva está, porém, congelada: o Tesouro não tem mandato para comprar mais no mercado aberto.

As reservas soberanas de Bitcoin estão sujeitas à MiCA?

Não. A MiCA regula os prestadores de serviços de criptoativos (CASP) e os emitentes de stablecoins, não os Estados que detêm Bitcoin como ativo de balanço. Em Portugal, a supervisão de mercado cabe à CMVM e o registo de CASP ao Banco de Portugal, mas uma reserva soberana seria uma decisão de política orçamental, fora do perímetro da MiCA.

O El Salvador ainda está a comprar Bitcoin?

Segundo o FMI, o El Salvador não usa fundos públicos para comprar Bitcoin desde junho de 2025. As moedas adicionadas desde então vieram de doações privadas, e o Fundo não espera mais acumulação com dinheiro do Estado.

Porque é que a Noruega tem exposição a Bitcoin sem comprar nenhum?

O fundo soberano norueguês detém ações de empresas como a Strategy, a Metaplanet e mineiras de Bitcoin. Essa carteira dá-lhe uma exposição indireta estimada em cerca de 11.549 BTC no final do primeiro semestre de 2026, um recorde alcançado sem qualquer compra direta de criptoativo.

Um Estado que anuncia uma reserva de Bitcoin passa mesmo a tê-la?

Nem sempre. Vários anúncios, como o do Paquistão ou a proposta brasileira RESBit, ainda não se traduziram em moedas numa carteira on-chain nem em lei aprovada. Convém distinguir a declaração política do saldo verificável e da autoridade legal para comprar.

Por Liam Brennan, editor de mercados da HOGE Wire.