Restaking sem token: o modelo que herdou a fuga da EigenLayer

Há um ano, quando alguém dizia «restaking», queria dizer EigenLayer. Era o protocolo que tinha inventado a palavra, que concentrava quase toda a segurança partilhada da Ethereum e que prometia fazer render mais o ETH já colocado em staking. Em setembro de 2026, a marca que melhor encarnou essa ideia, a ether.fi, está a acabar de sair da EigenLayer. E o dinheiro que saiu não desapareceu: mudou de mãos. Foi parar a protocolos que se parecem muito pouco com aquele que criou a categoria.

O detalhe que quase ninguém quer sublinhar é este: os protocolos de restaking que estão a ganhar capital e atenção no final de 2026 não têm token. A Symbiotic, que herdou grande parte da retirada, continua sem uma moeda cotada; a Karak, o terceiro grande nome, também nunca chegou a ter tração real. Entretanto, todas as fichas nativas do restaking, a EIGEN, a BABY, a SSV, negoceiam mais de 90% abaixo do topo histórico. A conclusão de 2026 é desconfortável para quem comprou a narrativa em 2024: o token era o invólucro especulativo, não o produto. Este artigo é sobre para onde foi o dinheiro, porque foi para casas sem moeda própria e o que isso diz sobre o que o restaking afinal é.

O que é restaking, sem o jargão

O restaking é fácil de explicar e difícil de dominar. Quem coloca ETH em staking já garante a própria Ethereum e recebe por isso um rendimento-base na casa dos 2,7% ao ano, com cerca de um terço da oferta de ETH bloqueada nessa função. O restaking pega nesse mesmo ETH (ou num token líquido que o represente) e volta a empenhá-lo para garantir serviços de terceiros: oráculos, pontes entre redes, camadas de disponibilidade de dados, sequenciadores de rollups. A esses serviços chama-se AVS, na sigla inglesa para serviços validados de forma ativa. Em troca do trabalho extra, o validador recebe rendimento extra; em troca do rendimento extra, aceita novas condições de slashing, ou seja, novas formas de perder o capital se falhar ou se comportar mal.

A EigenLayer foi quem cunhou o termo e quem construiu o mercado. A ideia de reaproveitar a segurança económica da Ethereum e alugá-la a projetos mais pequenos era elegante: em vez de cada oráculo ou ponte ter de arrancar do zero a sua própria rede de validadores, aluga a segurança que a Ethereum já acumulou. Sobre esse desenho cresceu uma segunda camada, a dos LRT (liquid restaking tokens), recibos líquidos que representam o depósito em restaking e podem voltar a circular na DeFi, o que multiplica a reutilização do mesmo capital. Já explicámos como esse mercado atingiu um recorde de oferta que quase ninguém aluga: mais de cinco milhões de ETH disponíveis para garantir serviços, com a procura por essa segurança teimosamente ausente. O problema estrutural do restaking em 2026 cabe nessa frase. A oferta de segurança para alugar cresceu muito mais depressa do que a procura por ela.

A debandada: a ether.fi abandona a EigenLayer

Nenhum protocolo simbolizou o restaking como a ether.fi. O seu token líquido, o weETH, era o maior LRT do mercado, um recibo que representava ETH em staking e em restaking ao mesmo tempo, reutilizável no resto da DeFi. Se havia uma peça central da tese do restaking, era esta. Por isso, o que aconteceu em agosto de 2026 foi tão eloquente: a ether.fi retirou o restaking do weETH e devolveu-o à condição de simples token de liquid staking, sem EigenLayer. O restaking passou a viver isolado num segundo token, opcional, o weETHs, construído não sobre a EigenLayer mas sobre a Symbiotic.

Os números contam a história. Segundo o The Defiant, menos de 1% dos ativos da ether.fi continuam em restaking, contra cerca de metade no início de 2026, com o objetivo declarado de chegar a zero durante o terceiro trimestre e de remover as credenciais de saída dos EigenPods até ao fim do ano. Não é uma redução de exposição; é uma saída ordenada. O fundador e diretor executivo da ether.fi, Mike Silagadze, resumiu o momento ao mesmo The Defiant: «End of an era. Sad. I still think restaking will come back in one form or another, I think it was just a bit too early.» Traduzido: fim de uma era, ainda acredita que o restaking volta, só que chegou cedo demais.

Ao mesmo tempo, a ether.fi reorientou-se para banca de retalho, com cartões, empréstimos e ações tokenizadas. Quando a empresa que definiu o produto decide isolá-lo num token à parte, encaminhar o resto para outro protocolo e sustentar o negócio a vender serviços financeiros tradicionais, isso não é um ajuste técnico. É um veredito. E o mercado deu-lhe razão de uma forma curiosa: como veremos a seguir, a única ficha do setor que sobe é justamente a da ether.fi, precisamente porque deixou de ser uma história de restaking.

O padrão incómodo: os vencedores de 2026 não têm token

Vale a pena olhar para o placar de forma fria. Todas as fichas que nasceram para «capturar valor» do restaking colapsaram, e o capital que continua a mover-se no setor dirige-se a casas que não emitiram moeda nenhuma. A tabela seguinte usa cotações da CoinGecko no dia da publicação.

A leitura mais honesta da tabela tem duas pontas. Primeiro: a única ficha que aguenta, a ETHFI, subiu mais de 20% na última semana precisamente porque a ether.fi deixou de ser uma história de restaking e passou a ser uma história de banca. As restantes, coladas ao restaking puro, continuam a sangrar. Segundo, e mais provocador: a Symbiotic, que apanhou grande parte da retirada da EigenLayer, nem sequer tem uma moeda para cair. Não emitir token protegeu-a do único juízo que não perdoa, o do preço em tempo real. Isto não prova que a Symbiotic seja um negócio melhor. Prova, sim, que o token foi, para vários destes protocolos, uma antecipação de valor que os obrigou a mostrar, à vista de todos, a distância entre a promessa e a receita.

Symbiotic: de restaking a mercados de colateral

A Symbiotic é a protagonista involuntária desta fase. Nasceu como rival direta da EigenLayer, com duas diferenças de desenho que agora se revelaram importantes: aceita qualquer ERC-20 como colateral, não apenas ETH, e deixa cada aplicação definir o seu próprio modelo de risco, em vez de impor um molde único. Levantou 29 milhões de dólares numa ronda de Série A liderada pela Pantera em abril de 2025, segundo o The Block, com participação da Coinbase Ventures e de mais de cem investidores-anjo ligados a projetos como Aave, Polygon e StarkWare, depois de uma ronda-semente de 5,8 milhões co-liderada pela Paradigm. Nunca lançou um token público.

Em 1 de julho de 2026, a Symbiotic fez algo revelador: deixou de se chamar protocolo de restaking. Com o lançamento do Core V2, reposicionou-se como plataforma de «mercados de colateral», em que várias aplicações partilham uma base comum de garantia em vez de cada uma manter a sua reserva isolada, e em que o capital continua a render em mercados de crédito como a Aave e a Morpho enquanto não está a ser chamado. A empresa afirma uma eficiência de capital cerca de 70% superior à das reservas isoladas, segundo o comunicado oficial. O co-fundador Misha Putiatin enquadrou a mudança assim: «Collateral markets are not a new financial idea. What is new is making them composable, enforceable, and capital-efficient onchain.» Ou seja: mercados de colateral não são uma ideia nova; a novidade é torná-los combináveis, executáveis e eficientes em capital, on-chain.

A aposta é clara. Em vez de vender «segurança partilhada» a oráculos e pontes que, na prática, não pagam o suficiente, a Symbiotic passou a vender colateral partilhado a seguros, crédito e ativos do mundo real tokenizados, que pagam. O elenco de parceiros do Core V2 diz tudo sobre a mudança de estética.

Repare-se no elenco: uma gestora de crédito de 6 mil milhões, uma mutualista de seguros, emissores de ativos do mundo real. É o oposto exato da estética de pontos e airdrops que definiu o restaking em 2024, e aproxima-se do tipo de capital disciplinado que tem marcado o resto do mercado, o mesmo espírito que levou muitas tesourarias cripto a acabar com a compra a qualquer preço. A Symbiotic afirma garantir mais de 550 milhões de dólares em aplicações, embora a contagem de camada-base da DefiLlama aponte para valores mais modestos, na casa dos 330 milhões; como sempre neste setor, o TVL é uma métrica contestada e convém lê-lo com desconfiança.

A lógica estratégica é mais interessante do que parece à primeira vista. Vender segurança partilhada a oráculos e pontes era vender a clientes que raramente pagavam o suficiente para justificar o risco assumido. Vender colateral partilhado a seguradoras, a mesas de crédito e a emissores de ativos tokenizados é vender a negócios que já pagam por garantias todos os dias, no mundo real. O próprio comunicado da Symbiotic ancora a ambição nos cerca de sete biliões de dólares parados em fundos do mercado monetário norte-americano, o tipo de capital que procura rendimento com garantias sólidas. Se a tese estiver certa, o restaking sobrevive não como uma forma de alugar consenso, mas como uma forma de pôr o mesmo colateral a trabalhar em vários mercados ao mesmo tempo, com regras de risco definidas por curadores profissionais em vez de pontos distribuídos a retalho.

Três respostas para a mesma pergunta

No fundo, EigenLayer, Symbiotic e Karak responderam de formas diferentes à mesma pergunta: como transformar capital em staking em segurança alugável sem sobrecarregar a Ethereum? A Babylon respondeu ainda de outra maneira, indo buscar o colateral a outra corrente, o Bitcoin. A tabela resume as quatro filosofias.

A diferença filosófica é o cerne de tudo. A EigenLayer partiu de um desenho ETH-cêntrico e maximalista, com um token no centro para alinhar incentivos e capturar valor. A Symbiotic apostou na flexibilidade (qualquer colateral, qualquer modelo de risco) e num token que nunca precisou de lançar. A Karak levantou muito dinheiro, com uma Série A a uma avaliação superior a mil milhões de dólares e sede em Abu Dhabi, mas nunca converteu esse capital em uso relevante, e acabou por deslizar para outro posicionamento. E a Babylon foi para um sítio completamente diferente: o ativo mais conservador do mercado. Quatro respostas, um só ponto em comum, a procura por segurança alugada não apareceu à escala que qualquer delas assumiu.

Quem paga as contas sem um token?

A pergunta óbvia é: se a Symbiotic e a Karak não têm moeda, como se sustentam? A resposta, por agora, é a mesma da maioria da infraestrutura DeFi jovem: capital de risco e pontos. A Symbiotic levantou dezenas de milhões junto de fundos de topo e distribui pontos que os utilizadores esperam vir a converter em algo. É exatamente o mesmo mecanismo que a EigenLayer usou, com uma diferença crucial: a Symbiotic ainda não pôs esse token no mercado, por isso ninguém o vê a cair.

Aqui está a lição incómoda do ciclo. Ter um token cedo obrigou a EigenLayer, a Babylon e a SSV a expor, em tempo real e à vista de toda a gente, a distância entre a narrativa e as receitas. O preço tornou-se o juiz, e o juiz foi implacável. Não ter token permite à Symbiotic e à Karak adiar esse julgamento, o que não é o mesmo que evitá-lo. Quando (e se) lançarem moeda, a mesma vara vai medi-las. Um token é, no fundo, uma espécie de oferta pública antecipada: quem a faz cedo demais fica preso a uma avaliação que o negócio ainda não justifica. Foi o que aconteceu com boa parte do restaking, e não é a primeira vez que um modelo elegante de cripto se desfaz ao primeiro contacto com os dados. Aconteceu, por exemplo, com os modelos de escassez do Bitcoin que não sobreviveram ao próprio gráfico. A diferença é que, no restaking, o modelo não era só um gráfico: eram milhares de milhões de dólares de capital real a perseguir uma procura que não estava lá.

A era dos pontos e o laço que se desfez

Para perceber por que razão as fichas do restaking caíram tanto, é preciso perceber os pontos. Durante 2024 e 2025, depositar em protocolos de restaking rendia «pontos», uma promessa vaga de token futuro. Os LRT, como a ether.fi, faziam farming dos pontos da EigenLayer e, por cima, distribuíam os seus próprios pontos. Era um empréstimo contra o valor futuro de uma moeda que ainda não existia, empilhado sobre outro empréstimo do mesmo tipo. Enquanto os depósitos subiam, todos assumiam que a procura por segurança alugada apareceria a tempo de justificar as avaliações implícitas nesses pontos.

Quando os tokens finalmente chegaram e a procura real, medida em AVS que pagam e endereços ativos, não apareceu, o laço inverteu-se. A EIGEN vale hoje cerca de 0,17 euros, 96,5% abaixo do máximo de dezembro de 2024. O mecanismo desenhado para capturar valor, uma recompra financiada por 20% das taxas dos AVS mais 100% das taxas dos serviços de nuvem, previsto na ELIP-012, existe e é engenhoso. O problema é a escala: as receitas do protocolo, na casa dos poucos milhões de dólares por mês, são demasiado pequenas para compensar sequer uma única tranche mensal de desbloqueio de EIGEN. A distinção que separa um token que paga rendimento de receita de um que paga rendimento de emissão é a mesma que, noutro canto do mercado, separa as stablecoins que distribuem juro real das que distribuem subsídio. No restaking, quase tudo o que brilhava era subsídio.

O que torna este laço perigoso é a sua reflexividade. Enquanto os pontos valorizavam, mais capital entrava para os capturar, o que inflava os depósitos, o que por sua vez fazia subir a avaliação implícita nos próprios pontos, atraindo ainda mais capital. Era uma escada que se alimentava a si mesma na subida. O problema das escadas reflexivas é que descem exatamente da mesma maneira: quando o primeiro token listou abaixo das expectativas, a promessa de valor futuro encolheu, o capital começou a sair, os depósitos caíram e a avaliação implícita afundou, o que empurrou mais saídas. A EIGEN a menos de um quinto de dólar não é apenas um preço baixo; é o eco, em sentido inverso, de todo o entusiasmo que empilhou depósitos entre 2024 e 2025.

Bitcoin restaking: o contra-exemplo que ainda cresce

Há um canto do restaking que não colapsou: o Bitcoin. A Babylon deixa quem tem BTC bloqueá-lo através dos próprios scripts de timelock do Bitcoin, sem wrapping nem pontes, e usar essa garantia para segurar cadeias de prova de participação que optem por aderir. É restaking na estrutura, mas assente no ativo mais conservador do mercado e sem sair da custódia do próprio Bitcoin, o que reduz uma das grandes vulnerabilidades da versão Ethereum, a dependência de pontes.

Os números da Babylon vão contra a corrente do setor. O valor total bloqueado no protocolo ronda os 3,16 mil milhões de dólares e subiu cerca de 17% no último mês, segundo a DefiLlama, depois de um pico acima dos 5 mil milhões em maio, o que faz dela o segundo maior protocolo de restaking por TVL. A moeda, no entanto, conta a história de sempre: a BABY negoceia a cerca de 0,009 euros, 93,6% abaixo do topo, com uma capitalização de mercado inferior a 49 milhões de dólares contra milhares de milhões em valor bloqueado. É a mesma desconexão entre uso e preço que assombra a EIGEN, o que sugere que o problema de captura de valor não é específico da EigenLayer, é do próprio formato token de restaking.

A grande promessa por concretizar é a integração com a Aave V4, que permitiria usar Bitcoin nativo como garantia de empréstimos on-chain. Passou a testnet público em junho de 2026, mas ainda não chegou à mainnet, à espera de parâmetros de risco definidos, do desenho do oráculo e de auditorias adicionais. Se e quando essa peça encaixar, o Bitcoin restaking deixa de ser uma curiosidade e passa a ter um caso de uso pagador. Até lá, a Babylon é a exceção que confirma a regra: cresce em depósitos, mas o mercado ainda não sabe pagar-lhe pela segurança que oferece.

A EigenLayer virou cliente de si mesma

E a EigenLayer, o protocolo que inventou tudo isto? Não morreu; mudou de negócio. Rebatizada EigenCloud, deixou de vender apenas «segurança partilhada» e passou a vender «computação verificável»: serviços de nuvem cuja execução pode ser provada on-chain, com a segurança económica do restaking por trás. A jogada resolve, no papel, o problema que assombrava a tese original. O grande cliente que faltava, os AVS que pagam, a EigenLayer decidiu fabricá-lo, tornando-se a sua própria inquilina. A aposta é a IA verificável, ancorada num investimento de 70 milhões de dólares da a16z em 2025.

A lógica não é absurda; é a mesma que move o interesse crescente por agentes de IA que operam on-chain, a de dar garantias verificáveis a computação que, de outra forma, teríamos de aceitar por pura confiança. Mas é preciso ser claro sobre o que significa: um mercado que não encontrou procura suficiente está a criar a sua própria procura. Pode funcionar, e a computação verificável para IA é um problema real e valioso. Também pode ser uma forma elegante de adiar a pergunta que ninguém quer responder, a de saber se alguém, lá fora, quer mesmo alugar a segurança da Ethereum ao preço a que ela é oferecida. Para dimensionar a queda: o TVL da EigenCloud ronda hoje os 5,1 mil milhões de dólares, contra um pico de 22 mil milhões em agosto de 2025, segundo o The Defiant.

O risco importado: rehipotecação e o caso Kelp/Aave

Convém não romantizar o recuo. O restaking não encolheu por ser demasiado seguro; encolheu porque a procura não apareceu e porque os riscos que criou eram reais. O principal é a rehipotecação. Um LRT representa ETH em restaking, mas é aceite como garantia noutros protocolos, que por sua vez emprestam contra ele. A mesma unidade de ETH acaba a garantir várias coisas em simultâneo, e uma falha num ponto qualquer da cadeia propaga-se a todos os outros.

O caso de escola aconteceu em abril de 2026. Um atacante cunhou 116 500 rsETH a partir da ponte cross-chain da Kelp DAO e usou-os como garantia na Aave para pedir emprestado, gerando cerca de 196 milhões de dólares de dívida incobrável e derrubando o TVL da Aave num único fim de semana, segundo a CoinDesk. A liquidez acabou por ser restaurada, através de uma coligação de resgate que envolveu vários protocolos, mas a lição ficou gravada: um token de restaking aceite como garantia importa o risco da sua própria ponte para dentro do mercado de crédito que o acolhe. E aqui está o ponto mais desconfortável para 2026: esse risco não saiu quando a procura saiu. Ficou latente, adormecido no colateral que ainda circula, à espera do próximo elo fraco. Um setor pode encolher em atividade e continuar perigoso em estrutura.

O que Vitalik e Kannan avisaram

Nada disto foi surpresa para dois dos nomes mais citados do setor. Já em maio de 2023, Vitalik Buterin publicou o texto «Don’t overload Ethereum’s consensus», onde avisava que «any expansion of the ‘duties’ of Ethereum’s consensus increases the costs, complexities and risks of running a validator», isto é, que qualquer alargamento das funções do consenso da Ethereum aumenta os custos, a complexidade e os riscos de operar um validador. A sua tese, disponível no próprio blogue, era simples: sobrecarregar o consenso da Ethereum com responsabilidades externas torna o núcleo mais frágil e cria uma lógica perigosa de resgate para protocolos «grandes demais para falhar».

Mais notável ainda é que o próprio cofundador da EigenLayer, Sreeram Kannan, tenha dito à CoinDesk, ainda em 2023, uma frase que envelheceu bem: «Anything that restaking can do, already liquid staking can do, so I view restaking as a lesser risk than liquid staking.» Ou seja, tudo o que o restaking faz já o liquid staking faz, pelo que o via como um risco menor do que o liquid staking. Lida hoje, a frase soa quase a aviso: o restaking nunca foi um produto radicalmente novo, foi um caso de uso do staking líquido, com risco acrescentado e um mercado comprador por provar. O ciclo de 2026 acabou por dar razão à cautela dos dois.

Portugal, a CMVM e onde o restaking cai no MiCA

Para o investidor português, a pergunta prática é onde é que isto se encaixa nas regras. O regime europeu MiCA regula os prestadores de serviços de criptoativos (CASP) e os emitentes, não os protocolos em si. O período transitório para os antigos operadores portugueses terminou a 1 de julho de 2026, ao abrigo da Lei n.º 69/2025, ficando a supervisão prudencial e o registo de CASP no Banco de Portugal e a supervisão comportamental e de abuso de mercado na CMVM.

Na prática, isto traça uma linha. Um serviço de staking ou restaking oferecido de forma custodial por uma plataforma, em que a plataforma detém as chaves e promete um rendimento, cai muito provavelmente no perímetro CASP, com deveres de informação e algum recurso do cliente à CMVM. Já interagir diretamente com um protocolo descentralizado, a partir da própria carteira, aproxima-se da atividade DeFi pura, largamente fora do alcance direto do MiCA: sem teste de adequação, sem fundo de compensação, sem supervisor a quem reclamar se algo correr mal. Do outro lado do Atlântico, a SEC clarificou em 2025 que o staking de protocolo é uma atividade administrativa e não uma operação de valores mobiliários, mas ressalvou que a isenção não cobre ativos com «propriedades económicas intrínsecas como gerar rendimento passivo», o que deixa precisamente os tokens que pagam yield numa zona cinzenta. E, a partir de 2026, a diretiva europeia conhecida por DAC8 passa a obrigar à partilha automática de informação fiscal sobre criptoativos, pelo que a ideia de que estes rendimentos são invisíveis ao fisco pertence ao passado.

O que vigiar nos próximos meses

A tese deste artigo, a de que o restaking mudou de dono e de forma, vai ser testada por um punhado de perguntas concretas nos próximos meses.

• Se a Symbiotic converte os fluxos de saída da EigenLayer em TVL duradouro nos mercados de colateral, ou se o Core V2 fica sobretudo no anúncio e nos parceiros de vitrina.
• Se a integração entre a Babylon e a Aave V4 chega finalmente à mainnet e prova que o Bitcoin nativo funciona como garantia de crédito on-chain.
• Se as receitas da EigenCloud, vindas da nuvem verificável e da IA, crescem ao ponto de a recompra da ELIP-012 ter peso real sobre o preço da EIGEN.
• Se aparece um novo grande cliente pagador, um AVS ou uma aplicação, que valide a procura em vez de a fabricar de dentro para fora.
• Se algum destes protocolos sem token, Symbiotic ou Karak, decide finalmente lançar moeda, e o que o preço acaba por revelar sobre o negócio por baixo.

O restaking não desapareceu; fragmentou-se e mudou de mãos. A parte que sobrevive com melhor saúde é a que se parece menos com a promessa original de 2024: sem token à vista, ancorada em capital institucional disciplinado ou no colateral mais conservador que existe, o Bitcoin. Talvez Silagadze tenha razão e o restaking volte «numa forma ou noutra». Se voltar, é provável que venha assim, mais discreto, mais aborrecido e, por isso mesmo, mais difícil de vender num gráfico.

Perguntas frequentes

O que é restaking em cripto?

É voltar a empenhar ETH já colocado em staking (ou um token líquido que o represente) para garantir serviços de terceiros, como oráculos e pontes, em troca de rendimento adicional e da aceitação de novas condições de slashing. A EigenLayer popularizou o termo e construiu o primeiro grande mercado de segurança partilhada.

Porque é que a ether.fi saiu da EigenLayer?

A ether.fi retirou o restaking do seu token principal, o weETH, devolvendo-o à condição de simples liquid staking, e isolou o restaking num token opcional, o weETHs, construído sobre a Symbiotic. Menos de 1% dos seus ativos continuam em restaking, num sinal de que a procura por segurança alugada não justificava o risco assumido.

A Symbiotic tem token?

Não. Até setembro de 2026, a Symbiotic não lançou uma moeda cotada; funciona com pontos e com financiamento de capital de risco, incluindo uma ronda liderada pela Pantera. A Karak, outro rival da EigenLayer, também nunca chegou a ter um token com tração relevante.

Porque é que a EIGEN caiu tanto?

A oferta de segurança para alugar cresceu muito mais depressa do que a procura por ela, e os mecanismos de captura de valor, como a recompra prevista na ELIP-012, geram receitas pequenas demais face aos desbloqueios de tokens. A EIGEN negoceia mais de 96% abaixo do máximo de dezembro de 2024.

O restaking é seguro para quem investe em Portugal?

Acarreta riscos específicos, como slashing, rehipotecação e dependência de pontes, e a maioria da interação direta com protocolos fica fora da proteção do MiCA. Os serviços custodiais de staking oferecidos por plataformas caem no perímetro CASP, supervisionado em Portugal pela CMVM e pelo Banco de Portugal, mas isso não elimina o risco de mercado nem o risco técnico do protocolo.

Por Yuki Tanaka, HOGE Wire.