Ponts crypto : quand la même faille frappe deux fois

Le 23 juillet 2026, le pont reliant la blockchain Verus à Ethereum a été vidé de 7,54 millions de dollars. L’attaque n’avait rien d’original : elle passait par le même chemin d’importation et exploitait la même faille de validation qu’un premier pillage survenu soixante-six jours plus tôt, le 17 mai, pour 11,58 millions de dollars. Entre les deux, l’équipe avait récupéré une partie des fonds grâce à un accord avec un « white hat », les avait redéposés dans le contrat, puis les avait vus repartir. Deux attaquants différents, deux portefeuilles distincts, une seule et même porte restée ouverte, pour un total d’environ 19,1 millions de dollars (près de 16,6 millions d’euros), selon news.bitcoin.com.

C’est l’image la plus honnête que l’on puisse donner des piratages de ponts en 2026 : rarement des surprises techniques, presque toujours des rediffusions. Le secteur tient un catalogue public, précis, documenté au bloc près, de la manière exacte dont un pont cross-chain casse. Et pourtant les mêmes failles reviennent, parfois sur le même contrat, parfois recopiées d’un projet à l’autre. Pendant ce temps, l’argent afflue de nouveau : le Bitcoin s’échangeait autour de 84 000 dollars (environ 73 000 euros) le 21 septembre, au plus haut depuis huit mois, d’après Yahoo Finance. Plus les capitaux transitent d’une chaîne à l’autre, plus les coffres-forts qui les relient grossissent, et plus il devient rentable de rejouer une attaque déjà écrite.

Cette analyse ne reprend pas les hacks un par un. Elle les classe par mode de défaillance, montre pourquoi la récidive est la règle plutôt que l’exception, et pose la seule question qui compte vraiment : pourquoi les leçons tirées à grands frais dans les post-mortem n’atteignent-elles presque jamais le code qui en aurait besoin ? (Toutes les conversions sont données au cours de la mi-septembre 2026, environ 1 euro pour 1,15 dollar.)

Un pont, c’est un coffre-fort dont le plan de la serrure est public

Un pont cross-chain sert à faire voyager de la valeur entre deux réseaux qui, par construction, ne se parlent pas. Le schéma le plus courant est le « lock-and-mint » : vous déposez un actif (de l’ether, de l’USDC, du Bitcoin) dans un contrat sur la chaîne A, ce contrat le verrouille, et une version synthétique équivalente est émise sur la chaîne B. Tant que chaque jeton émis reste adossé à un actif réellement bloqué, l’illusion tient. Le pont n’est donc pas un tuyau : c’est une réserve. Une réserve unique, concentrée, dont le solde grossit à mesure que les utilisateurs s’en servent.

Il faut distinguer deux familles très différentes. Les ponts « canoniques » d’un rollup (le pont natif d’Arbitrum, d’Optimism ou de Base) héritent de la sécurité de la chaîne mère : contester un retrait frauduleux revient à contester l’état de la couche 1, ce qui est extrêmement coûteux. Ces ponts-là ne sont pas ceux qui explosent. Ceux qui cassent, année après année, sont les ponts tiers : des protocoles indépendants posés par-dessus, qui promettent de relier une dizaine de réseaux et qui, pour tenir cette promesse, remplacent la sécurité d’une blockchain par la parole d’un petit comité de signataires ou d’un logiciel de relais. La compression des frais sur les couches 2, un sujet que HOGE Wire a détaillé dans son analyse de la compression des frais L2 d’ici 2027, a rendu ces allers-retours quasi gratuits, ce qui a multiplié les flux et, mécaniquement, la taille des cibles.

Voilà le point de départ de toute analyse honnête : un pont est un coffre-fort dont le plan de la serrure est publié sur GitHub. C’est la contrepartie de l’open source, et c’est aussi ce qui rend la récidive si facile. Quand un mécanisme de défaillance a fonctionné une fois, il est décrit, disséqué, parfois accompagné du correctif exact qui l’aurait évité. Reste à savoir si quelqu’un applique ce correctif, et où.

Verus, Allbridge : quand la même faille frappe deux fois

Le cas Verus est le plus pur. Le 17 mai 2026, un attaquant contourne un contrôle de validation et fait sortir du pont davantage d’actifs Ethereum qu’il n’y en a d’adossés côté Verus : environ 11,58 millions de dollars, un défaut que DeFi Planet estimait corrigeable en une dizaine de lignes de Solidity. Une partie est rendue via un accord white-hat. Puis, le 23 juillet, un second attaquant, avec un portefeuille neuf, réemprunte le même chemin d’importation et repart avec 7,54 millions de dollars supplémentaires, comme l’a documenté The Crypto Times. La faille n’avait pas été colmatée. Verus est resté quasi silencieux entre les deux épisodes.

Allbridge illustre une variante plus insidieuse. Le 20 juillet 2026, son protocole Core perd environ 1,65 million de dollars sur Solana : l’attaquant emprunte 1,12 million de dollars en flash loan au prêteur Kamino, déséquilibre une paire USDC/USDT, puis retire à un taux avantageux, selon CoinDesk. Ce n’était pas la première fois : en avril 2023, une attaque presque identique avait coûté environ 573 000 dollars sur BNB Chain. Allbridge avait alors récupéré quelque 465 000 dollars et publiquement promis un remède structurel (un seul pool de liquidité par chaîne, qui bloque ce type de manipulation en une seule transaction). Le correctif n’a jamais été porté sur le déploiement Solana, resté en pools jumeaux, exactement la configuration que le post-mortem de 2023 disait avoir éliminée. Tech Times a résumé l’affaire d’un titre : le correctif « pool unique » avait oublié Solana.

Ces trois lignes décrivent trois façons distinctes d’ignorer une leçon. Verus, c’est le même pont, le même bug, deux fois. Allbridge, c’est un remède réel, écrit et documenté, jamais appliqué à un déploiement voisin. Liquid, c’est un correctif public disponible quelques jours avant l’attaque, mais absent des serveurs qui comptaient. Dans les trois cas, l’information existait. C’est sa circulation qui a échoué.

Le menu des pannes : quatre manières de casser un pont

Si la récidive est possible, c’est parce que le nombre de façons de casser un pont est étonnamment réduit. Une décennie d’incidents tient dans un menu de quatre grandes catégories. Presque aucun des grands hacks n’est un bug de Solidity « pur » : la plupart tournent autour des clés, de la vérification, ou de l’humain qui tient les commandes. Cette grille compte, parce qu’elle explique pourquoi la répétition est structurelle et non accidentelle.

Un attaquant qui connaît ces quatre cases sait aussi que chaque nouveau pont devra, tôt ou tard, choisir dans le même jeu de compromis. Examinons chaque case avec les incidents de 2026 à l’appui.

Quand les signataires tombent

Le mode de défaillance le plus coûteux de l’histoire n’attaque pas le code : il attaque les personnes qui détiennent les clés. Le pont Ronin, adossé au jeu Axie Infinity, en reste l’archétype. En mars 2022, le groupe nord-coréen Lazarus compromet cinq des neuf clés de validation (Sky Mavis en contrôlait quatre directement, et une cinquième, déléguée par l’Axie DAO lors d’un pic de trafic en 2021, n’avait jamais été révoquée) et emporte environ 625 millions de dollars, dont 173 600 ETH, selon CoinDesk. C’est encore aujourd’hui le plus gros vol lié à un pont, une somme d’ether qui pèse dans l’ensemble de l’ether verrouillé hors du marché. Le vecteur n’était pas une ligne de code : c’était une fausse offre d’emploi et un PDF piégé.

Le pont Horizon de Harmony a suivi le même scénario en juin 2022, avec un seuil de signature encore plus fragile (2 signatures sur 5) et une perte d’environ 100 millions de dollars attribuée par le FBI à Lazarus, d’après CoinDesk. Et en juillet 2026, l’affaire AFX Trade a montré que rien n’avait fondamentalement changé : cette plateforme de perpétuels sur Arbitrum a perdu 24,15 millions de dollars après la compromission de ses clés de signature, cinq signatures suffisant à atteindre le quorum. Le cofondateur d’Arbitrum, Steven Goldfeder, a tenu à préciser que le pont natif d’Arbitrum « n’a été ni piraté ni exploité de quelque manière que ce soit », la faille se trouvant dans la surcouche d’AFX, selon CoinDesk. La distinction est capitale : une fois de plus, ce ne sont pas les rails partagés qui ont cédé, mais un opérateur tiers posé dessus.

Quand le pont croit un mensonge

La deuxième case est la plus subtile, parce que rien n’est « cassé » au sens habituel : le pont fonctionne exactement comme prévu, mais on lui fait croire une fausse information. Le hack de Wormhole, en février 2022, en est le manuel : une fonction de vérification obsolète côté Solana n’a pas confirmé qu’un compte de signature appartenait bien au réseau des gardiens, et l’attaquant a forgé une autorisation valide pour émettre 120 000 wETH sans dépôt, soit environ 325 millions de dollars, comme l’a décortiqué Halborn. Jump Crypto avait ensuite remplacé les fonds en un peu plus d’une journée.

Quatre ans plus tard, le plus gros hack du premier semestre 2026 rejoue la même partition. Le 18 avril, le pont de KelpDAO perd 116 500 rsETH, environ 292 millions de dollars, non pas à cause d’un bug de contrat mais parce que des attaquants ont compromis l’infrastructure RPC interne qui alimentait le vérificateur (DVN) de LayerZero et ont injecté un faux message cross-chain, la configuration reposant sur un unique vérificateur. Ben Fisch, PDG d’Espresso Systems, en a donné la formule qui résume toute la catégorie : « La plupart des ponts ne vérifient pas vraiment ce qui s’est passé sur une autre chaîne. Ils s’en remettent à un système plus petit pour le leur rapporter. » Et d’ajouter : « Le pont a fonctionné comme prévu. Il a simplement cru la mauvaise information », dans un entretien à CoinDesk.

Le cas Coreum, en août 2026, prouve que même un quorum élevé n’y change rien si ce que les signataires honnêtes vérifient est faux. Le pont XRPL de Coreum exigeait 17 relayeurs sur 28, un seuil confortable, et il a tout de même perdu la quasi-totalité de sa réserve (environ 199 916 XRP) parce que le logiciel de relais validait les dépôts en lisant un simple mémo de transaction, sans confirmer la destination réelle du paiement, d’après The Cryptonomist. L’attaquant a fait circuler ses propres jetons entre ses portefeuilles avec des mémos falsifiés pour enregistrer des dépôts fantômes. C’est le même principe qu’une manipulation d’oracle, un mécanisme que CertiK a documenté sur Nostra : le système ne ment pas, il répète fidèlement une donnée empoisonnée.

Quand le code trahit ce que personne ne peut voir

La troisième case regroupe les vrais bugs, ceux qu’aucun signataire honnête ne peut repérer parce qu’ils sont enfouis dans la logique de consensus. Nomad en offre l’exemple le plus absurde : en août 2022, une mise à jour a initialisé une « racine de confiance » à une valeur nulle qui correspondait par hasard à la valeur par défaut d’un message non prouvé, si bien que tout message se validait automatiquement. Le pillage est devenu collectif, des centaines de portefeuilles recopiant la transaction du premier attaquant, pour environ 190 millions de dollars, ce que Mandiant a qualifié de « vol décentralisé » dans son analyse technique. Deux mois plus tard, le BNB Bridge laissait forger une preuve de Merkle et émettre un million de BNB en double, la petite taille de son ensemble de validateurs permettant paradoxalement d’arrêter la chaîne en quelques heures et de geler l’essentiel du butin, selon Halborn.

Le cas le plus parlant de 2026 est aussi le plus gênant. Le 6 septembre, le Liquid Network de Blockstream, sidechain Bitcoin fédérée, a vu environ 4 000 BTC (près de 320 millions de dollars, soit à peu près 265 millions d’euros au cours de l’époque) quitter la réserve. La cause n’est ni une clé volée ni un multisig faible : c’est une collision de clé de cache dans la vérification des preuves de plage (rangeproof) du logiciel Elements, qui a permis de réutiliser un verdict « valide » mis en cache pour une preuve forgée, comme l’a reconstitué Bitquery. Les onze fonctionnaires sur quinze de la fédération ont signé un retrait « valide » : un multisig, même à haut seuil, ne peut pas rattraper un bug de consensus, parce qu’il signe ce que le logiciel lui présente comme vrai. Or le correctif existait déjà. Le commit qui réglait précisément ce bug avait été fusionné dans le dépôt public d’Elements quelques jours avant l’attaque, comme l’ont relevé Chainalysis et le collectif Bitcoin Red Team. La fédération, elle, tournait sur une version antérieure de plusieurs mois.

Quand l’opérateur disparaît

La dernière case ne relève ni du code ni de la cryptographie, mais du risque humain et juridique. Multichain (ex-Anyswap) n’a pas été « piraté » au sens classique : à l’été 2023, son PDG Zhaojun a été placé en détention par la police chinoise, avec ses appareils et ses portefeuilles matériels, et l’équipe a perdu l’accès à l’infrastructure MPC qu’il contrôlait seul. Environ 130 millions de dollars ont quitté les contrats vers des adresses inconnues, puis le protocole a fermé, selon CoinDesk. C’est le rappel le plus brutal qu’un pont n’est pas seulement du code : c’est une entreprise, avec des personnes, une gouvernance et un point de défaillance unique qui peut être une salle d’interrogatoire. Aucune ligne d’audit ne protège contre cela.

Ce ne sont pas les contrats, ce sont les clés

Rassemblés, ces incidents dessinent une conclusion contre-intuitive : l’audit de code, aussi rigoureux soit-il, ne protège pas là où l’argent part vraiment. Le rapport du premier semestre 2026 de TRM Labs le chiffre nettement : un nombre record de 207 hacks pour environ 972 millions de dollars dérobés (en baisse par rapport aux 2,3 milliards du premier semestre 2025), mais surtout, les compromissions d’infrastructure, de clés et d’opérations ne représentent qu’environ 15 % des incidents et concentrent près de 76 % de la valeur volée. Autrement dit, les bugs de contrats sont fréquents mais peu coûteux ; ce sont les clés et la vérification qui font les gros chiffres.

Sur la durée, les ponts pèsent lourd : plus de 2,8 milliards de dollars dérobés depuis 2021, soit environ 40 % de toute la valeur jamais volée dans le Web3, d’après Phemex. Rien qu’en 2022, Chainalysis avait recensé près de 2 milliards de dollars sur 13 hacks de ponts, soit 69 % du vol crypto de l’année, comme le rappelle son bilan annuel. Le tableau suivant récapitule les incidents de référence.

Sergej Kunz, cofondateur de 1inch, résume la raison de fond dans le même entretien à CoinDesk : « La sécurité n’est souvent pas la priorité. Les équipes se concentrent sur un lancement rapide. » Tant que le marché récompense la vitesse et la connectivité plutôt que la robustesse, le menu des quatre pannes restera au complet.

Pourquoi les leçons ne circulent pas

Reste l’énigme centrale : si tout est documenté, pourquoi les mêmes erreurs reviennent-elles ? Plusieurs mécanismes se combinent. D’abord, il n’existe aucun registre partagé et contraignant des vulnérabilités de ponts : chaque équipe apprend dans son coin, souvent après coup. Ensuite, le code se recopie : un fork hérite non seulement des fonctionnalités mais aussi des failles de son ancêtre, et un correctif appliqué à un dépôt n’atteint pas les dizaines de projets qui en descendent (le déploiement Solana d’Allbridge en est l’illustration exacte). Enfin, l’audit de code, indispensable, ne couvre pas le périmètre qui compte le plus. Un contrat peut passer une revue parfaite et perdre des centaines de millions à cause d’une clé d’administration compromise ou d’une infrastructure RPC piratée, deux surfaces que la plupart des audits n’examinent pas.

C’est d’ailleurs pourquoi le secteur de l’audit lui-même se réorganise, jusqu’au rachat d’OpenZeppelin par S&P Global, que HOGE Wire a analysé sous l’angle de la crédibilité de l’audit crypto : signe que la revue de code seule ne suffit plus à rassurer les institutions. Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, a formulé la dimension la plus inquiétante après le hack du pont Cardano de Wanchain : « tout logiciel est aujourd’hui soumis à un assaut énorme » de la part d’outils de découverte de vulnérabilités automatisés, et il compare la sécurité d’un protocole à une immunité partielle : « c’est comme être résistant à 90 % à une maladie mortelle. Si vous y êtes exposé assez souvent, vous finissez quand même par l’attraper », dans des propos rapportés par CoinDesk. À mesure que les attaquants s’outillent, la fréquence d’exposition augmente, et une faille « rare » devient une question de temps.

La loterie de la récupération

Que devient l’argent après coup ? La réponse dépend moins du droit que de la trésorerie et de la réputation, et elle ressemble à une loterie à quatre issues. La première, c’est le sauvetage par un mécène : après Wormhole, Jump Crypto avait remplacé les 120 000 ETH en un peu plus d’une journée ; après Ronin, Sky Mavis avait levé 150 millions de dollars pour rembourser les victimes. La deuxième, c’est la négociation white-hat : Poly Network a récupéré la quasi-totalité de ses 610 millions en surnommant l’attaquant « Mr. White Hat », et Nomad a récupéré une partie sous prime de 10 %.

La troisième issue, plus rare, est la reconstruction collective. Après le hack de KelpDAO, une coalition baptisée « DeFi United » (Aave, Mantle et d’autres) a reconstitué l’adossement du rsETH en quelques semaines, sans perte pour les utilisateurs, comme l’a raconté Incrypted ; le marché rsETH d’Aave a absorbé une créance douteuse importante, un épisode qui éclaire la mécanique de rendement et de rachats que nous avons détaillée à propos de l’économie réelle d’Aave. La quatrième issue, c’est le silence : Multichain n’a rien rendu, et Verus est resté muet après ses deux pillages.

Le cas Liquid a rappelé que la frontière entre « white hat » et vol est parfois une question de vocabulaire. Les attaquants ont fini par restituer environ 3 400 des 4 000 BTC et conservé quelque 600 BTC (près de 47 millions de dollars) au titre d’une prime de 10 % qu’ils se sont eux-mêmes attribuée, la production de blocs reprenant le 10 septembre, selon Bitcoin.com. Blockstream a refusé toute rançon : « Prendre des actifs sans autorisation et en retenir la restitution est un crime, pas une divulgation responsable. Ce n’est pas une activité de white hat. C’est un vol », a tranché l’entreprise auprès de The Block. Charles Guillemet, directeur technique de Ledger, a été plus lapidaire : « Les white hats ne vident pas un pont pour ensuite solliciter un contact on-chain », dans des propos relayés par BeInCrypto. Vitalik Buterin, lui, maintient depuis 2022 une position plus fondamentale : « il existe des limites fondamentales à la sécurité des ponts qui traversent plusieurs zones de souveraineté », comme il l’écrivait dans un message repris par Cointelegraph.

Ce qui pourrait enfin briser le cycle

La bonne nouvelle est que les remèdes existent, et qu’ils s’attaquent aux quatre cases à la fois. Le premier consiste à supprimer le coffre-fort lui-même. L’émission native par « burn-and-mint » (le protocole CCTP de Circle brûle l’USDC sur la chaîne de départ et le réémet nativement sur celle d’arrivée, sans jeton synthétique adossé à une réserve) élimine le pot de miel que constitue la version « wrapped », comme le décrit Circle. Le deuxième remède réduit la cible : les architectures « intents » (standardisées par l’ERC-7683, coécrit par Uniswap Labs et Across) confient l’exécution à des solveurs qui avancent les fonds et se font rembourser, sans jamais laisser dormir des milliards dans un contrat unique.

Le troisième remède empile les vérificateurs. La version 2 de LayerZero permet de configurer un seuil « X sur Y sur N » de réseaux de vérification décentralisés (DVN), de sorte qu’aucun vérificateur unique ne fasse foi, une configuration documentée par LayerZero ; le Risk Management Network de Chainlink CCIP applique une logique voisine de défense en profondeur. Le quatrième remède remplace la confiance par les mathématiques : les clients légers à preuve de connaissance nulle (ZK) permettent à une chaîne de vérifier elle-même l’état d’une autre, sans comité intermédiaire. Le marché a d’ailleurs déjà voté avec ses capitaux : près de 15 milliards de dollars d’actifs pontés ont migré de LayerZero vers CCIP après une série d’incidents, notamment quand BitGo y a basculé plus de 7 milliards de dollars de WBTC, selon CoinDesk. Reste que ces solutions ne valent que là où elles sont adoptées, et l’adoption, précisément, est le maillon qui a manqué à Verus, Allbridge et Liquid.

AMF, MiCA, DORA : ce que le régulateur change (et ce qu’il ne change pas)

Pour un lecteur francophone, la question devient : qui répond quand un pont s’effondre ? Le règlement MiCA encadre les prestataires de services sur crypto-actifs (PSCA) et leur impose, via son article 75, un régime de responsabilité en cas de perte d’instruments détenus pour le compte d’un client. Le règlement DORA, lui, impose depuis 2025 des exigences de résilience opérationnelle et de gestion du risque informatique, y compris pour les prestataires tiers critiques, ce qui touche directement l’infrastructure de type RPC ou relais dont l’exemple KelpDAO a montré la fragilité. En France, la période transitoire du régime PSAN s’est achevée le 1er juillet 2026 : exercer sans l’agrément adéquat constitue désormais un délit, l’AMF ayant rappelé les échéances et les attentes de l’ESMA dans une communication dédiée.

Mais le régulateur bute sur une limite structurelle : on ne sanctionne pas facilement un logiciel sans opérateur. Le Trésor américain avait inscrit le mixeur Tornado Cash sur sa liste noire en 2022, avant qu’un tribunal ne juge qu’il avait outrepassé son autorité et que Tornado soit retiré de la liste en mars 2025, comme l’a rapporté Forbes. La poursuite des personnes, elle, tient mieux : le cofondateur de Tornado, Roman Storm, a été condamné pour exploitation d’une entreprise de transmission d’argent sans licence, son nouveau procès sur les chefs restants étant repoussé à avril 2027, selon The Block. La leçon vaut aussi pour les ponts : la même absence d’opérateur qui les rend difficiles à sécuriser les rend difficiles à réguler après coup. La responsabilité, en pratique, retombe sur l’utilisateur et sur le prestataire qui lui a donné accès.

Évaluer un pont avant d’y confier ses fonds

En attendant que les bonnes architectures deviennent la norme, l’utilisateur reste sa propre dernière ligne de défense. Quelques questions simples permettent de situer le niveau de risque d’un pont avant de l’utiliser.

• Qui vérifie réellement mes fonds : la chaîne mère (pont canonique), un comité de signataires, ou un logiciel de relais unique ?
• Le pont émet-il un actif natif (burn-and-mint) ou une version synthétique adossée à une réserve que l’on peut vider ?
• Combien de vérificateurs indépendants faut-il corrompre pour forger un message, et cette valeur est-elle publique ?
• Le protocole a-t-il déjà été attaqué, et le correctif a-t-il été appliqué partout, y compris sur les déploiements secondaires ?
• Ai-je vraiment besoin d’un pont, ou un échange centralisé ou une architecture par intents ferait-il le même travail avec une surface d’attaque plus petite ?

Aucune de ces questions ne garantit la sécurité. Mais elles déplacent la décision du terrain de la confiance aveugle vers celui de la vérification, ce qui est précisément la direction que prend, lentement, tout le secteur. La leçon des récidives de 2026 est simple : la faille n’était presque jamais un mystère, seulement une information qui n’avait pas voyagé jusqu’à la bonne machine, à temps.

Foire aux questions

Pourquoi les ponts crypto sont-ils autant piratés ?

Parce qu’un pont concentre dans un seul contrat les fonds destinés à circuler entre plusieurs chaînes, ce qui en fait une cible dense, et parce qu’il remplace souvent la sécurité d’une blockchain par la parole d’un petit comité de signataires ou d’un logiciel de relais. Selon TRM Labs, les compromissions de clés et d’infrastructure représentent environ 15 % des incidents mais près de 76 % de la valeur volée au premier semestre 2026.

Qu’est-ce qu’un hack de pont « récidiviste » ?

C’est un pont attaqué deux fois par la même faille. Le pont Ethereum de Verus a été vidé deux fois en soixante-six jours par le même chemin d’importation, et Allbridge a subi en 2026 sur Solana une attaque par flash loan quasi identique à celle de 2023 sur BNB Chain, dont le correctif n’avait jamais été porté.

Le hack de Liquid Network en 2026 était-il un vol de clés ?

Non. La perte d’environ 4 000 BTC provenait d’une collision de clé de cache dans la vérification des preuves de plage du logiciel Elements, un bug de consensus. Les onze fonctionnaires sur quinze de la fédération ont signé un retrait que le logiciel leur présentait comme valide, ce qu’un multisig ne peut pas rattraper.

Peut-on récupérer des fonds volés dans un pont ?

Parfois. Les issues vont du remboursement par un mécène (Wormhole, Ronin) à la négociation white-hat (Poly Network, Nomad) ou à la reconstruction collective (la coalition DeFi United après KelpDAO), mais beaucoup de victimes ne récupèrent rien, comme après l’effondrement de Multichain.

Qui est responsable en Europe si un pont perd mes fonds ?

Le règlement MiCA impose un régime de responsabilité aux prestataires de services sur crypto-actifs (article 75) et DORA leur impose des exigences de résilience informatique. Mais un protocole sans opérateur identifiable est très difficile à sanctionner, si bien que la responsabilité pratique retombe souvent sur l’utilisateur et sur le prestataire qui lui a donné accès.

Par Camille Fontaine, journaliste sécurité et cross-chain chez HOGE Wire.