Solana, roi du revenu on-chain : est-ce du rendement réel ?

Solana, championne des revenus on-chain

En août 2026, les applications qui tournent sur Solana ont encaissé environ 143 millions de dollars de revenus, soit 38 % des quelque 375 millions générés par l’ensemble des blockchains ce mois-là. Selon les données compilées par Solana Compass à partir de DefiLlama, ce total dépasse à lui seul la somme des revenus d’Hyperliquid, d’Ethereum et de BNB Smart Chain. Ce n’est pas un accident de calendrier : c’est le neuvième trimestre consécutif où Solana termine en tête pour les revenus applicatifs.

Pour un lecteur qui court après le rendement, la tentation est immédiate : là où il y a du revenu, il devrait y avoir du rendement réel. C’est en partie vrai, et c’est là que tout se complique. Un revenu de protocole n’est pas un rendement pour vous tant qu’il ne remonte pas jusqu’à un actif que vous détenez. Et même quand il remonte, encore faut-il qu’il survive à la comparaison avec les émissions de tokens, qu’il ne dépende pas d’une seule catégorie d’activité, et qu’il batte le taux sans risque une fois converti en euros.

Cet article cartographie le rendement réel version Solana : d’où vient l’argent, qui l’encaisse vraiment, et quelle part atterrit dans la poche d’un détenteur de token plutôt que dans celle d’un fournisseur de liquidité, d’un validateur ou du protocole lui-même. On applique le même test que pour le reste de la DeFi, mais sur la chaîne qui, en 2026, produit le plus de frais et le plus de bruit.

Rendement réel : le test qui survit au token à zéro

Le rendement réel désigne un rendement financé par des revenus effectifs du protocole (frais de transaction, intérêts d’emprunt, funding des perpétuels, pourboires de MEV, coupons d’actifs du monde réel), par opposition à un rendement fabriqué en imprimant de nouveaux tokens. Le concept est né dans le marché baissier de 2022, quand GMX a popularisé un partage de frais réels avec ses détenteurs pendant que la plupart des « fermes de rendement » ne payaient qu’en émissions inflationnistes.

Le test tient en une phrase : le rendement survivrait-il si le token du protocole tombait à zéro ? Si la source est un flux de frais payé par de vrais utilisateurs, la réponse est oui. Si la source est l’émission du token lui-même, la réponse est non, car vous êtes payé avec votre propre dilution. Un second test complète le premier : nettoyez le rendement des incitations. Un protocole qui distribue 100 en récompenses mais n’encaisse que 40 de frais subventionne la différence ; ce n’est pas du rendement réel, c’est du marketing capitalisé.

Sur Solana, ces deux tests sont particulièrement utiles, parce que l’écosystème mélange les trois grandes familles de rendement : le rendement importé (bons du Trésor tokenisés, stablecoins adossés), le rendement gagné (frais de DEX, d’agrégation, de prêt, de perpétuels) et le rendement d’émission (récompenses de staking et incitations en tokens). La question n’est jamais « y a-t-il du rendement ? », mais « de quelle nature est-il, et est-ce qu’il vous revient ? ».

La couche de base : le staking SOL, surtout de l’inflation

Commençons par le socle. Staker du SOL rapporte, selon les validateurs, entre 6 % et 7 % par an environ ; les données de suivi du staking Solana situent le rendement nominal autour de 6 %. Le problème, c’est que l’essentiel de ce chiffre n’est pas un revenu : c’est de l’émission. L’inflation de SOL tourne autour de 4,47 % par an, et ces nouveaux tokens sont précisément ce qui paie les récompenses de staking. En clair, une bonne partie de votre « rendement » ne fait que compenser la dilution que vous subiriez en ne stakant pas.

Une fois cette dilution retranchée, le rendement réel du staking SOL de base tombe à environ 1 % à 2 %. Le reste est un jeu à somme nulle entre stakers et non-stakers. C’est le même piège que pour n’importe quel actif à preuve d’enjeu : le taux affiché mélange du revenu (les frais de priorité et le MEV payés par de vrais utilisateurs) et du pur transfert inflationniste.

Cette mécanique pourrait évoluer. La proposition de gouvernance SIMD-411, portée fin 2025 par des développeurs de Helius, vise à doubler le rythme de désinflation de SOL (de 15 % à 30 % par an) pour atteindre le plancher de 1,5 % dès 2029 au lieu de 2032. Moins d’inflation, cela veut dire un APY affiché plus faible, mais un rendement réel relativement plus propre : on retire du transfert inflationniste et on laisse davantage de place au revenu véritable.

Jito : le MEV transforme le staking en rendement plus réel

Si le staking de base est surtout de l’inflation, Jito est la tentative la plus aboutie de le rendre réel. jitoSOL, le token de staking liquide de Jito, est le plus gros de Solana : environ 2,92 milliards de dollars de valeur bloquée, soit à peu près 14,5 millions de SOL, d’après le suivi de Solana Compass. Son rendement affiché (autour de 7,2 % à 7,8 %) dépasse le staking natif (5,9 % à 6,6 %), et l’écart vient du MEV.

Le MEV (maximal extractable value) est ici du revenu authentique : ce sont des pourboires payés par des chercheurs qui veulent que leurs transactions passent en priorité. Le client Jito-Solana tourne sur plus de 95 % du stake actif, et les pourboires Jito représentent plus de 60 % du volume des frais de priorité du réseau. Le mécanisme TipRouter reverse 6 % de ces pourboires aux détenteurs de jitoSOL et aux détenteurs du token de gouvernance JTO, ce qui fait de JTO l’un des rares tokens Solana à toucher directement un flux de revenus réels. Le revenu de protocole capté par la DAO dépasse 30 millions de dollars par an.

Le contraste avec le staking nu est instructif. Staker directement son SOL, c’est toucher un APY dont l’essentiel n’est que de l’inflation ; passer par jitoSOL, c’est y ajouter une couche de MEV, un revenu payé par des utilisateurs bien réels. L’écart de un à deux points entre les deux mesure précisément la part gagnée plutôt qu’imprimée. C’est aussi ce qui rend jitoSOL attractif comme sous-jacent pour les produits institutionnels et les projets d’ETF de staking : un rendement partiellement adossé à de vrais frais raconte une meilleure histoire qu’un rendement purement inflationniste.

Nous avons détaillé jitoSOL, la mécanique du MEV et l’angle des ETF de staking dans notre dossier sur le staking liquide de Solana. Le point à retenir ici : le rendement de jitoSOL passe le test du token à zéro mieux que le staking nu, parce qu’une part mesurable vient de frais payés par des utilisateurs, pas seulement d’émission. C’est le rendement de base le plus « réel » de l’écosystème, même s’il reste adossé au prix du SOL.

Pump.fun : roi du revenu, revenu de memecoins

Le plus gros générateur de revenus de tout l’écosystème Solana n’est ni un DEX classique ni un protocole de prêt : c’est Pump.fun, la plateforme de lancement de memecoins. En août 2026, elle a encaissé à elle seule environ 58 millions de dollars, davantage que n’importe quelle autre application de la chaîne. Sur les douze derniers mois, DefiLlama lui attribue un rythme annualisé d’environ 405 millions de dollars de frais et 310 millions de revenus. Le 9 août 2026, elle a dépassé Hyperliquid en revenu mensuel pour la première fois depuis avril 2025 (33,73 millions contre 32,73 millions sur trente jours glissants), d’après Crypto Briefing.

Ce revenu-là est bien réel : ce sont des frais payés par des traders, pas des tokens imprimés. Et Pump.fun le fait remonter à son token. Depuis avril 2026, la moitié des frais nets issus de la Bonding Curve, de PumpSwap et du Terminal sert à racheter du PUMP sur le marché ouvert ; 60 % de ce qui est racheté est brûlé définitivement. News.bitcoin.com rapporte qu’environ 370 millions de dollars de PUMP ont été brûlés d’un coup, réduisant l’offre en circulation de 36 %, et que 360 milliards de tokens (36 % de l’offre maximale) ont déjà disparu.

Sur l’ensemble de l’année 2026 en revanche, Hyperliquid reste devant : environ 429 millions de dollars de revenus au 15 septembre contre 322 millions pour Pump.fun, d’après un décompte relayé par Yahoo Finance. Deux modèles s’affrontent : le carnet d’ordres de perpétuels d’Hyperliquid, dont nous avons analysé le revenu réel mais cyclique, et la machine à memecoins de Pump.fun. Les deux encaissent de vrais frais ; les deux dépendent de l’appétit du marché pour le risque.

La grande rechute : un revenu réel, mais cyclique

Voici l’inconvénient d’un revenu réel adossé à la spéculation : il monte et descend avec elle. Selon une analyse de 21Shares, le revenu brut de réseau de Solana a chuté de 87,1 % au premier semestre 2026 par rapport au premier semestre 2025 (environ 141 millions de dollars contre 1,09 milliard). La cause est nette : le trading de memecoins, qui représentait 40 % du volume au comptant de Solana au premier semestre 2025, est tombé à 16 % un an plus tard.

Autrement dit, le revenu de Solana passe haut la main le test du token à zéro (ce sont des frais, pas des émissions), mais il échoue en partie au test de la durabilité. Un rendement financé par des frais de memecoins reste un rendement réel tant que dure la fête ; quand le flux se tarit, le rachat de PUMP, de RAY ou de JUP se tarit avec lui. Le revenu applicatif est retombé de son pic tout en restant, en niveau, supérieur à celui des autres chaînes : le classement d’août montre Solana à 143 millions, mais un trimestre plus tôt la moyenne mensuelle tournait plutôt autour de 86 millions.

Le point encourageant, souligné par 21Shares, est que la composition change : stablecoins, actions tokenisées et infrastructures institutionnelles prennent le relais des memecoins et fournissent un revenu potentiellement plus stable. Pour évaluer un rendement réel Solana, la qualité du revenu (spéculatif ou récurrent) compte donc autant que son montant.

Concrètement, ce basculement se lit déjà dans le classement d’août : à côté de Pump.fun, les applications les plus rentables de la chaîne mêlent des terminaux de trading, une application sociale, une place de marché de NFT et un portefeuille. Une grande partie de ce revenu reste adossée à l’activité de trading, donc sensible à l’humeur du marché. La montée des stablecoins, des actions tokenisées et du crédit institutionnel promet un socle moins volatil, mais elle est encore jeune. Pour un investisseur, la vraie question est de savoir quelle part du rendement qu’on lui propose repose sur ce socle durable plutôt que sur la prochaine vague de memecoins.

Raydium : douze pour cent des frais rachètent RAY

Raydium, l’un des plus anciens AMM de Solana, illustre un autre modèle de remontée du revenu vers le token. D’après sa documentation, 12 % de l’ensemble des frais de swap servent à racheter du RAY sur le marché ouvert. Attention à la lecture : ces 12 % s’appliquent au frais de transaction, pas au montant échangé ; sur un pool à 0,25 %, le rachat représente donc environ 0,03 % du volume.

Le programme n’est pas cosmétique. Fin août 2026, Raydium annonçait que ses rachats financés par les frais avaient cumulé plus de 30 % de l’offre en circulation de RAY, selon Solana Compass. Le protocole a aussi élargi sa surface de frais : les actions tokenisées (xStocks) ont pesé 1,63 milliard de dollars de volume au deuxième trimestre, et de nouveaux pools permissionnés ouverts en juillet ajoutent une source de frais.

C’est exactement le débat qu’avait ouvert le rachat d’UNI par Uniswap : un rachat programmatique financé par des frais est-il un rendement réel pour le détenteur, ou un simple soutien de cours ? Nous l’avons traité en détail dans notre analyse du rachat d’UNI par Uniswap. La réponse courte : le rachat est bien financé par du revenu réel, mais il ne devient un rendement pour vous que si vous vendez dans la demande qu’il crée.

Jupiter : agrégateur, JLP et le Litterbox

Jupiter est la super-app de Solana : agrégateur dominant (plus de 90 % du volume d’agrégation), perpétuels, prêt, lancement de tokens, application mobile. Il possède deux canaux de rendement réel bien distincts. Le premier est direct : le pool JLP encaisse 75 % des frais de trading et d’emprunt des perpétuels, distribués à ses fournisseurs de liquidité. Le second est indirect : le Litterbox Trust consacre 50 % des frais du protocole au rachat de JUP, verrouillé trois ans.

Et c’est là que Jupiter offre la leçon la plus utile de tout l’écosystème. Le protocole a dépensé plus de 70 millions de dollars en rachats sur 2025, financés par de vrais frais, et pourtant le token reste très loin de son sommet. Interrogé début janvier 2026 sur l’opportunité d’arrêter le programme, le cofondateur Siong Ong reconnaissait sans détour, cité par crypto.news, que « nous avons dépensé plus de 70 millions et le prix n’a manifestement pas beaucoup bougé ». La raison tient en un mot : les émissions. Les rachats n’ont compensé qu’environ 6 % des déblocages de tokens.

Nous avons consacré un dossier entier à ce paradoxe dans notre analyse du rachat de JUP par Jupiter. Le résumé tient en une ligne : le revenu est réel, le rachat est réel, mais tant que les déblocages de tokens dépassent les rachats, le détenteur ne voit pas la couleur du rendement. C’est le second test (nettoyer des émissions) qui tranche, pas le premier.

Kamino, Meteora et le reste : le revenu qui ne remonte pas au token

Tous les revenus réels de Solana ne finissent pas dans un token que vous pouvez acheter. Kamino, le plus gros protocole de prêt natif de Solana avec environ 1,38 milliard de dollars de valeur bloquée en septembre 2026 d’après The Defiant, génère un revenu bien plus modeste que Pump.fun : environ 4,47 millions de dollars de frais sur trente jours, dont seulement 594 000 dollars de revenu de protocole. L’essentiel du rendement va aux déposants (les intérêts payés par les emprunteurs), pas aux détenteurs d’un token. Kamino vient d’ailleurs de recruter un cofondateur de Yieldstreet comme directeur général pour pousser vers Wall Street, signe que le crédit on-chain vise désormais l’institutionnel (CoinDesk).

Meteora, le grand teneur de marché à liquidité concentrée (DLMM), illustre le même point côté DEX : lors de son point communautaire du premier semestre, il annonçait 140 millions de dollars de frais générés pour ses fournisseurs de liquidité sur 32 milliards de volume, d’après Solana Compass. Ces frais reviennent aux LP, pas à un token de gouvernance ; le MET n’a été lancé qu’en octobre 2025 et ne capte pas ce flux de la même façon qu’un rachat.

C’est une distinction cruciale pour qui cherche un rendement. Le crédit on-chain, des prêts flash aux money markets, produit un rendement bien réel, mais il revient à celui qui fournit le capital (déposant, LP), pas au spéculateur qui achète le token du protocole. Sur Solana comme ailleurs, il faut distinguer trois bénéficiaires : le fournisseur de liquidité, le détenteur du token et le protocole. Ce ne sont pas les mêmes personnes, ni le même rendement. Il faut aussi noter que plusieurs des plus gros générateurs de revenus de la chaîne (des terminaux de trading, des portefeuilles) n’ont tout simplement pas de token qui reverse leurs frais : ce revenu, bien réel, reste invisible pour un investisseur en quête de rendement.

Rachat, distribution, émission : le débat qu’ouvre Yakovenko

Le débat le plus vif de l’écosystème en 2026 porte sur la meilleure façon de rendre le revenu aux détenteurs. Le cofondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, s’est publiquement montré sceptique face aux rachats. Cité par BeInCrypto, il a critiqué le programme de Jupiter (les rachats ne couvraient qu’environ 6 % des tokens débloqués, avec 53 millions de JUP libérés chaque mois jusqu’en juin 2026) et défend l’idée que distribuer le revenu aux stakers de long terme, ou le transformer en actifs futurs réclamables, ancre mieux la valeur qu’un rachat.

La distinction est réelle. Un rachat n’est pas un dividende : il ne vous verse rien, il crée une demande d’achat sur le marché ; vous n’en profitez que si vous vendez à ce moment-là. Une distribution directe (des frais partagés en stablecoin) ressemble davantage à un coupon. Une émission ne vous rend rien du tout : elle vous dilue. Voici comment se classent les mécanismes qu’on croise sur Solana.

Le parallèle avec la bourse traditionnelle éclaire le débat. Une entreprise cotée qui rachète ses actions parie que le marché sous-évalue son titre et rend du capital sans déclencher d’impôt immédiat pour l’actionnaire ; un dividende, lui, verse du cash mais est fiscalisé à la distribution. Les protocoles Solana ont massivement choisi le rachat, plus flexible et souvent mieux vu fiscalement. Le hic, propre à la crypto, est que ces rachats se heurtent à un mur d’émissions : tant que de nouveaux tokens se déverrouillent plus vite que le protocole n’en rachète, l’actionnaire net reste dilué, quelle que soit la qualité du revenu sous-jacent. C’est toute la leçon que résume la trajectoire de JUP.

Le mètre étalon : la base sans risque à 3,53 %

Aucun rendement ne s’évalue dans le vide. La référence, c’est le taux sans risque : ce que rapportent les bons du Trésor américain, désormais accessibles on-chain sous forme tokenisée. D’après app.rwa.xyz, l’encours de bons du Trésor tokenisés atteignait environ 14,9 milliards de dollars fin septembre 2026, pour un rendement moyen à sept jours de 3,53 %, réparti entre une centaine de produits (USYC, Ondo USDY, BlackRock BUIDL, Franklin iBENJI, WisdomTree WTGXX en tête).

Ce taux ne tombe pas du ciel : il suit la Réserve fédérale. Le 16 septembre 2026, la Fed a relevé ses taux à 3,75 %-4,00 %, sa première hausse depuis juillet 2023. Le président de la Fed, Kevin Warsh, martèle que « la stabilité des prix ne se réalise pas d’elle-même », un signal que la base pourrait rester haute, voire monter encore. Or si la base grimpe, la barre à franchir pour qu’un rendement Solana soit « réel » monte avec elle.

Le staking SOL de base, une fois nettoyé de l’inflation, rapporte moins que des bons du Trésor tokenisés, tout en portant le risque de prix de SOL. C’est un rappel sobre : un chiffre affiché à 6 % qui cache 4,5 % d’inflation vaut moins qu’un 3,53 % adossé à du papier d’État.

Le piège euro/dollar

Pour un investisseur en euros, une couche de risque s’ajoute, invisible dans les chiffres américains : le change. Les revenus, les rendements et la base sans risque de tout cet écosystème sont libellés en dollars. Or l’euro s’échangeait autour de 1,1389 dollar le 25 septembre 2026, proche de son plus bas depuis deux mois, le billet vert profitant du tournant restrictif de la Fed, d’après Trading Economics.

La conséquence est brutale sur des rendements minces. Un rendement en dollars de 4 % est intégralement effacé par une hausse de l’euro de 4 % sur l’année ; au-delà, il devient une perte en euros. Et se couvrir contre le change n’est pas gratuit : le coût de couverture reflète l’écart de taux entre la Fed (3,75 %-4,00 %) et la BCE (2,50 % de taux de dépôt depuis le 16 septembre). Cet écart ramène en pratique un rendement dollar vers la base euro, autour de 2,50 %. Voici quelques scénarios.

La leçon vaut pour tout rendement crypto libellé en dollars, mais elle mord davantage sur Solana, où les rendements « réels » utiles (après inflation, après émissions) sont souvent minces. Un mouvement de change de quelques points peut effacer une année entière de rendement soigneusement sélectionné.

Panorama chiffré : qui encaisse quoi sur Solana

Récapitulons ce que produit chaque brique de l’écosystème, et à qui le revenu profite réellement. Les chiffres sont des ordres de grandeur relevés fin septembre 2026 ; ils bougent vite et méritent une vérification en direct avant toute décision.

Avant de courir après l’un de ces rendements, cinq questions valent mieux qu’un tableau de bord clignotant :

• Le rendement survivrait-il si le token du protocole tombait à zéro ? Si non, c’est de l’émission.
• Le revenu couvre-t-il les incitations versées, ou le protocole subventionne-t-il la différence ?
• Le revenu me revient-il, à moi détenteur, ou au fournisseur de liquidité et au protocole ?
• Ce revenu est-il récurrent, ou dépend-il d’une seule vague spéculative (les memecoins) ?
• Une fois converti en euros et comparé à 3,53 %, le rendement paie-t-il encore le risque pris ?

AMF, MiCA et fiscalité française

Côté cadre, il faut distinguer les objets. MiCA encadre les prestataires de services sur crypto-actifs (les PSAN devenus CASP) et les émetteurs de stablecoins, pas le protocole lui-même. La période transitoire française s’est achevée au 1er juillet 2026 ; l’AMF a rappelé que les prestataires non conformes doivent cesser leur activité, sous peine de sanctions pénales. Les perpétuels et autres dérivés relèvent, eux, de MiFID II, pas de MiCA.

Un point structurel explique pourquoi le rendement se loge sur des enveloppes (jitoSOL, sUSDS, sUSDe) plutôt que sur les stablecoins eux-mêmes : les articles 40 et 50 de MiCA interdisent de rémunérer la simple détention d’un stablecoin réglementé. Le rendement doit donc passer par un actif enveloppe, ce qui a des conséquences fiscales.

Cette architecture a une conséquence directe pour le lecteur français : selon la forme prise par le rendement, le régime fiscal peut changer. Des récompenses de staking, un rachat qui gonfle la valeur d’un token, ou des intérêts perçus via une enveloppe ne se traitent pas forcément de la même façon, et la doctrine reste mouvante. La prudence commande de conserver un historique précis de chaque flux (date, nature, contre-valeur en euros au moment de la perception), car c’est ce que l’administration attendra en cas de contrôle.

Pour un résident fiscal français, les plus-values sur actifs numériques relèvent du prélèvement forfaitaire unique (la « flat tax » de 30 %) lors de la cession en monnaie ayant cours légal, avec un seuil de cession annuel de 305 euros en deçà duquel les gains sont exonérés. Attention : la nature exacte d’un rendement (récompense de staking, intérêt, rachat) peut modifier le traitement, et un rachat de token ne déclenche l’impôt que si vous vendez. Sécurité, enfin : un audit ne protège pas du risque de contrat. Notre bilan des projets audités rappelle que la plupart des pertes de 2026 ont frappé des protocoles pourtant audités. En cas de doute, un conseil fiscal reste indispensable.

Foire aux questions

Le staking de SOL est-il un rendement réel ?

En partie seulement. L’APY affiché tourne autour de 6 %, mais l’inflation de SOL (environ 4,47 %) en finance l’essentiel : ces récompenses sont surtout de l’émission. Une fois la dilution retranchée, le rendement réel du staking SOL de base tombe à environ 1 % à 2 %. Le MEV capté par jitoSOL en ajoute une part authentique, payée par des utilisateurs.

Pourquoi Solana génère-t-elle plus de revenus que les autres chaînes ?

Parce que ses applications encaissent beaucoup de frais de trading. En août 2026, les applications Solana ont capté environ 143 millions de dollars, soit 38 % du total toutes chaînes confondues, portées par des plateformes comme Pump.fun. Ce revenu est réel, mais historiquement très dépendant du trading de memecoins, donc cyclique.

Un rachat de token est-il la même chose qu’un dividende ?

Non. Un rachat crée une demande d’achat sur le marché avec des frais réels, mais il ne vous verse rien directement : vous n’en profitez que si vous vendez dans cette demande. Un dividende, ou une distribution directe de frais, ressemble davantage à un coupon. Sur Solana, JLP et jitoSOL distribuent, tandis que Pump.fun, Raydium et Jupiter rachètent.

Quel est le plus gros risque d’un rendement Solana pour un investisseur en euros ?

Le change, avant même le risque de contrat. Les rendements sont libellés en dollars ; avec l’euro autour de 1,14 dollar, une hausse de l’euro de quelques points peut effacer une année de rendement mince. S’ajoutent le risque de prix du SOL, la cyclicité du revenu et le risque de contrat intelligent.

Comment vérifier si un rendement Solana est durable ?

Regardez les revenus réels du protocole sur DefiLlama, comparez-les aux incitations versées, et vérifiez à qui va le revenu (détenteur, fournisseur de liquidité ou protocole). Demandez-vous si le flux dépend d’une seule vague spéculative, puis comparez le rendement net, converti en euros, au taux sans risque de 3,53 %.

Par Yuki Tanaka, rédaction HOGE Wire