Liquidations DeFi 2026 : le facteur de santé et la cascade

Le 20 août 2026, l’Ethereum a bondi d’environ 18 % en une séance, passant d’à peu près 1 920 dollars à plus de 2 270 dollars, avec un volume en hausse de 402 %, le plus fort mouvement journalier en deux ans, selon crypto.news. Un rallye, donc une bonne nouvelle. Sauf pour une catégorie précise d’utilisateurs : ceux qui avaient parié dans l’autre sens, ou qui empruntaient contre un collatéral corrélé. Car dans la finance décentralisée, il n’existe ni banquier à appeler, ni délai de grâce, ni découvert toléré. Quand la valeur de votre garantie passe sous un seuil, un smart contract vend votre collatéral, automatiquement, à la seconde près. C’est la liquidation.

Ce mécanisme est le coeur battant, et le point de rupture, du crédit on-chain. La même semaine, les analystes relevaient qu’environ 9 % des positions sur Aave portaient à peu près la moitié de la dette totale du protocole, avec un facteur de santé moyen de 1,06 et un levier proche de 10,7 fois. Une décote de 8 à 9 % des wrappers de staking liquide face à l’ETH suffirait à déclencher des liquidations en chaîne sur des centaines de comptes. Autrement dit : la solvabilité de dizaines de milliards de dollars de prêts tient à une poignée de lignes de code et à la fidélité d’un oracle.

Cet article démonte la machine. Pourquoi les liquidations existent, comment se calcule le facteur de santé, ce qui se passe seconde par seconde quand une position bascule, pourquoi des robots se battent pour l’exécuter, les quatre grandes écoles de liquidation qui s’affrontent en 2026, et surtout ce qui arrive quand la machine se grippe : oracle défaillant, cascade, créance douteuse que personne n’assure. À la fin, une liste de réflexes pour ne pas finir du mauvais côté de la transaction.

Pourquoi la DeFi liquide, et vite

Un prêt DeFi n’est pas un dépôt bancaire. Quand vous déposez des USDC sur Aave ou dans un vault Morpho, vous n’êtes pas un client protégé : vous êtes le prêteur. Il n’y a pas de Fonds de garantie des dépôts et de résolution (le FGDR français couvre jusqu’à 100 000 euros par déposant et par banque) ; il n’y a pas de prêteur en dernier ressort ; il n’y a pas de banquier pour accorder un délai. La seule chose qui garantit que les prêteurs seront remboursés, c’est la surcollatéralisation : l’emprunteur dépose plus de valeur qu’il n’emprunte.

Ce coussin ne protège que s’il est maintenu. Si le collatéral perd de la valeur, ou si la dette gonfle (les intérêts s’accumulent bloc après bloc, selon un modèle de taux qui dépend de l’utilisation du marché, un mécanisme que nous avons détaillé dans notre analyse de l’utilisation et du coude), le coussin fond. La liquidation est le geste qui le reconstitue de force : vendre une partie du collatéral pour rembourser une partie de la dette, avant que la position ne passe sous l’eau. C’est brutal, mais c’est ce qui permet à un marché sans intermédiaire de rester solvable.

Le contraste avec la finance traditionnelle est net. Un appel de marge chez un courtier laisse souvent quelques heures, parfois un coup de fil et une négociation. Sur la chaîne, tout est codé : dès que la condition est remplie, n’importe qui peut exécuter la liquidation, en une transaction atomique, sans préavis. À l’autre bout du spectre, on trouve le crédit sans collatéral, qui remplace la garantie par l’identité et la réputation ; mais l’immense majorité du crédit on-chain reste, en 2026, surcollatéralisée, et donc soumise à la liquidation.

La carte du crédit on-chain en septembre 2026

Le prêt reste la plus grosse catégorie de la DeFi. Selon DefiLlama, elle pèse environ 50,3 milliards de dollars répartis sur plus de 514 protocoles. Deux moteurs dominent. Aave V3 reste numéro un, avec près de 17,05 milliards de dollars de valeur verrouillée, soit environ 34,9 % de la catégorie ; Morpho suit avec environ 9,83 milliards, près de 19,5 %. Côté jetons, l’AAVE s’échange autour de 114,73 euros (capitalisation d’environ 1,77 milliard d’euros), le MORPHO autour de 2,15 euros (environ 1,48 milliard).

Derrière les deux leaders, la catégorie est un archipel : Spark (l’ex-Maker), Euler V2 et sa boîte à outils de vaults, Fluid d’Instadapp, le vétéran Compound, Kamino côté Solana. Chacun fait des choix différents sur le paramètre qui nous intéresse ici : comment liquider une position en défaut. Morpho, de son côté, a franchi début septembre le cap des 5 milliards de dollars de prêts en cours, dont environ 95 % en stablecoins, selon crypto-economy. La mécanique de liquidation n’est donc pas un détail technique : elle arbitre la solvabilité de dizaines de milliards.

LTV, seuil de liquidation et facteur de santé

Chaque actif déposé reçoit deux nombres clés. Le ratio prêt-valeur maximal (max LTV) fixe combien vous pouvez emprunter : avec un LTV de 80 %, 10 000 euros d’ETH autorisent 8 000 euros de dette. Le seuil de liquidation (liquidation threshold) est un cran au-dessus, disons 82,5 % : c’est le point où la position devient saisissable. L’écart entre les deux est votre marge de manoeuvre, la zone tampon qui vous sépare du couperet.

Le facteur de santé condense tout cela en un seul chiffre. Sur Aave, il vaut la somme, pondérée par actif, du collatéral multiplié par son seuil de liquidation, divisée par la dette totale, comme le décrit la documentation d’Aave. Au-dessus de 1, vous êtes solvable ; à 1, vous êtes sur le fil ; sous 1, n’importe quel liquidateur peut agir. Morpho simplifie l’équation : chaque marché est isolé et défini par un unique paramètre, le LLTV (liquidation loan-to-value), si bien que le facteur de santé s’écrit collatéral multiplié par LLTV, divisé par l’emprunt, selon la documentation de Morpho.

Un exemple rend la chose concrète. Supposez 10 ETH déposés à 2 500 euros pièce (25 000 euros de collatéral), un seuil de liquidation de 82,5 %, et 15 000 USDC empruntés. Le facteur de santé démarre à 1,375. La dette, elle, ne bouge presque pas ; c’est le prix de l’ETH qui fait tout le travail.

À environ 1 818 euros par ETH, le facteur atteint 1,00 : la liquidation se déclenche. Notez que rien n’oblige le prix à s’effondrer d’un coup ; l’accumulation d’intérêts sur la dette produit le même effet, en plus lent. C’est pourquoi une position oubliée peut être liquidée un matin sans qu’aucun krach n’ait eu lieu, simplement parce que la dette a gonflé sous elle.

L’anatomie d’une liquidation, seconde par seconde

Décrivons le film au ralenti. Tout commence par une mise à jour d’oracle : le prix on-chain du collatéral baisse. Un contrat recalcule le facteur de santé ; il passe sous 1. Des robots (les keepers), qui surveillent en permanence chaque position, détectent l’opportunité. L’un d’eux appelle la fonction de liquidation, rembourse une part de la dette de l’emprunteur, et reçoit en échange une part équivalente du collatéral, majorée d’une prime. Le tout tient dans une transaction, souvent le bloc suivant.

Combien un liquidateur peut-il saisir d’un coup ? C’est le rôle du close factor. Historiquement, Aave plafonne une liquidation à 50 % de la dette de la position, pour éviter de tout vendre sur un simple frôlement du seuil ; mais lorsque le facteur de santé tombe sous 0,95, ou pour les très petites positions, ce plafond passe à 100 %, précise sa documentation. Aave V4 a ajouté une règle anti-poussière : en dessous d’environ 1 000 dollars de dette résiduelle, la position est soldée intégralement, pour ne pas laisser des miettes non rentables à liquider.

Morpho fait le choix inverse : pas de close factor du tout. Sur un marché Morpho, une position sous le seuil peut être liquidée jusqu’à 100 % en une seule transaction. Ce design, plus abrupt, est le pendant de l’isolation des marchés : puisque chaque marché porte son propre risque, on préfère nettoyer vite et complètement plutôt que par tranches. La brutalité protège les autres marchés au prix de l’emprunteur.

La prime de liquidation, moteur des bots

Pourquoi un robot dépenserait-il du gaz pour rembourser la dette d’un inconnu ? Pour la prime. Le liquidateur reçoit le collatéral avec une décote, ou, vu autrement, une prime : il paie 100 de dette et récupère, disons, 105 de collatéral. Cette prime est le salaire du liquidateur et la pénalité de l’emprunteur ; c’est le carburant de tout le système.

Son ampleur varie énormément d’un protocole à l’autre. Aave applique classiquement une prime de 5 à 10 % selon la volatilité de l’actif, comme le détaille l’analyse de MixBytes. Morpho la calcule par une formule, le liquidation incentive factor, égal à min(1,15 ; 1 divisé par (0,3 fois LLTV plus 0,7)), soit environ 5 % pour un marché à 86 % de LLTV, plafonné à 15 %, selon sa documentation. Fluid, à l’opposé, vise 0,1 % seulement ; Euler descend souvent sous 0,7 % grâce à un mécanisme d’enchère, rapporte The Block.

Ce chiffre n’est pas neutre. Une prime élevée attire les liquidateurs et sécurise le protocole, mais elle punit lourdement l’emprunteur et jette d’un coup beaucoup de collatéral sur le marché, ce qui pèse sur le prix et peut nourrir une cascade. Une prime faible ménage l’emprunteur et l’ordre du marché, mais suppose des liquidateurs très efficaces et une liquidité profonde. Tout l’art du design consiste à calibrer ce curseur entre sécurité et douceur.

Bots, flash loans et MEV

Qui sont ces liquidateurs ? Des bots, opérés par des équipes spécialisées, des teneurs de marché, ou n’importe quel développeur outillé. Ils n’ont même pas besoin de capital : grâce aux flash loans, un liquidateur emprunte les fonds nécessaires, rembourse la dette, saisit le collatéral, en revend une partie pour rembourser le flash loan, et empoche la prime, le tout dans une seule transaction. Zéro capital immobilisé, zéro risque de marché, à condition que tout tienne dans le même bloc.

Cette efficacité a un revers : la liquidation est l’un des terrains de jeu favoris de la MEV (maximal extractable value). Quand une position devient liquidable, plusieurs bots se ruent dessus ; ils s’affrontent en surenchérissant sur les frais de priorité pour que leur transaction passe en premier. Le vainqueur rafle la prime ; les perdants ont brûlé du gaz pour rien. Une part de la prime finit donc chez les validateurs, sous forme de pourboire, et une autre chez les constructeurs de blocs.

Le résultat, paradoxalement, sert le protocole : cette compétition garantit qu’une position dangereuse est purgée en quelques secondes. La solvabilité du système repose sur la cupidité coordonnée d’acteurs anonymes. C’est aussi pour cela que la qualité de l’oracle, qui déclenche toute la séquence, est si critique : si le prix qu’il publie est faux, la machine liquide, avec la même froideur, des positions parfaitement saines.

Quatre écoles de liquidation

Sous le mot liquidation se cachent des philosophies opposées. On peut en distinguer quatre grandes écoles en 2026, chacune avec ses gagnants et ses perdants.

La première, incarnée par Aave, est la prime fixe avec close factor : simple, éprouvée, mais la prime est déterminée à l’avance, qu’elle soit trop généreuse ou trop faible pour les conditions du moment. La deuxième, celle de Morpho, garde une prime calculée mais supprime le close factor et isole chaque marché : la liquidation est totale et le risque cantonné à ceux qui ont choisi ce marché.

La troisième école, l’enchère hollandaise inversée, est montée en puissance : plutôt que de fixer la prime, on la découvre. Chez Euler, et dans le moteur de liquidation d’Aave V4, la prime offerte aux liquidateurs part de zéro et augmente progressivement jusqu’à ce que quelqu’un juge l’affaire rentable et exécute, comme l’explique The Block. Le protocole paie ainsi la prime minimale acceptable, au lieu d’un forfait décidé longtemps à l’avance.

La quatrième est la plus originale : la soft-liquidation de Curve, via son algorithme LLAMMA. Au lieu de vendre tout le collatéral d’un coup quand un seuil est franchi, LLAMMA répartit le collatéral sur une série de fourchettes de prix (bands) et le convertit graduellement en stablecoin à mesure que le prix baisse, puis le reconvertit en collatéral si le prix remonte, détaille la documentation de Curve. La liquidation devient continue et réversible : pas de moment couperet, mais une érosion douce. En contrepartie, l’emprunteur subit des pertes lentes tant que le prix oscille dans la zone.

Quand l’oracle se trompe

Tout, dans une liquidation, découle du prix publié par l’oracle. Or un oracle peut se tromper de trois manières. Un oracle de marché (spot) suit le prix instantané, mais devient manipulable par un gros ordre ou une attaque flash. Un oracle à moyenne mobile (TWAP) lisse le prix sur une fenêtre, ce qui le protège du bruit mais le rend lent, et exploitable si la fenêtre est courte. Un oracle codé en dur fixe un prix supposé stable (par exemple 1 dollar pour un stablecoin), ce qui est confortable jusqu’au jour où l’actif décroche.

Chaque défaillance a laissé sa trace en 2026. Le 10 mars, un raté de prix a provoqué environ 27 millions de dollars de liquidations sur Aave, alors que les positions touchées étaient économiquement saines : l’oracle d’un wrapper de staking liquide a brièvement dévié, rapportait CoinDesk. Le 25 août, un attaquant a manipulé un oracle TWAP de 15 minutes sur un marché tiers Morpho adossé à un PT Pendle (PT-reUSD) : en gonflant le rendement implicite, il a écrasé la valeur du collatéral et déclenché environ 36,4 millions de dollars de liquidations, pour un profit d’environ 360 000 dollars, selon The Crypto Times.

Le péché le plus récurrent reste l’oracle codé en dur. Omer Goldberg, fondateur de la société d’analyse de risque Chaos Labs, l’a résumé après l’exploit de Resolv : « l’oracle est codé en dur et n’est donc jamais réévalué ; le wstUSR était valorisé à 1,13 dollar alors qu’il s’échangeait autour de 0,63 dollar sur les marchés secondaires », rapporte The Defiant. Stani Kulechov, fondateur d’Aave, tient de son côté les flux de prix immuables pour « une mauvaise recette pour les protocoles de prêt », selon Protos. La manipulation de prix reste, de fait, l’arme préférée des attaquants de la DeFi, comme l’a encore montré le bilan d’août de CertiK.

Cascades : quand une liquidation en déclenche mille

Une liquidation isolée est saine. Le danger, c’est la réflexivité : liquider vend du collatéral, ce qui fait baisser son prix, ce qui pousse d’autres positions sous leur seuil, ce qui déclenche de nouvelles liquidations. La boucle peut s’auto-entretenir jusqu’à épuisement des positions fragiles. C’est la cascade, le cauchemar de tout concepteur de protocole.

Le cas le plus spectaculaire récent, le krach du 10 octobre 2025, a effacé environ 19 milliards de dollars de positions en une journée, selon CoinGecko. Mais attention à ne pas tout confondre : l’essentiel de ces liquidations concernait des contrats perpétuels à effet de levier sur des plateformes centralisées, pas des prêts surcollatéralisés on-chain. Les deux univers partagent le mot liquidation sans partager la mécanique : le premier tient à l’effet de levier et au financement des perpétuels, le second à la valeur du collatéral déposé.

Le crédit on-chain a pourtant sa propre bombe à retardement : la corrélation du collatéral. En août 2026, environ 66 % du collatéral des grosses positions concentrées d’Aave était constitué de wrappers de staking liquide, dont environ 42 % de weETH, relevait crypto.news. Ces jetons sont censés suivre l’ETH de près, mais une décote de 8 à 9 % suffirait à faire basculer des centaines de comptes sous leur seuil, et une décote de 10 % en ferait tomber davantage. Or le stETH et ses cousins sont devenus le collatéral de réserve de la DeFi, si bien qu’un incident sur un seul wrapper (bug, décote, gel des retraits) peut se propager à tout l’écosystème du prêt. La liquidité qui a fait la force de ce collatéral est aussi son talon d’Achille.

La créance douteuse, et qui la paie

La liquidation échoue parfois. Si le prix s’effondre trop vite (un gap), si le collatéral est illiquide, ou si le marché est gelé à 100 % d’utilisation (plus personne ne peut retirer, donc plus personne ne peut liquider proprement), la vente du collatéral ne suffit pas à rembourser la dette. Le reliquat devient une créance douteuse : une dette que personne ne remboursera jamais.

Qui l’absorbe ? Les deux grands modèles divergent radicalement. Aave mutualise : son module Umbrella a remplacé l’ancien Safety Module et permet de slasher automatiquement, actif par actif, le capital des stakers (le stkGHO rapporte environ 8,4 % en échange de ce risque) pour combler le trou, comme le documente le forum de gouvernance d’Aave. Morpho, à l’inverse, isole : une créance douteuse reste chez les déposants du marché concerné, et ne contamine pas les autres.

L’exemple le plus lourd de 2026 est venu non d’un curateur exotique mais d’Aave lui-même. Le 18 avril, un actif de restaking (rsETH) déposé comme collatéral a servi à emprunter des centaines de millions après qu’une faille de configuration d’un pont, reposant sur un vérificateur unique, a permis de forger un message inter-chaînes et de libérer environ 292 millions de dollars, le plus gros exploit DeFi de l’année ; il en est résulté jusqu’à environ 200 millions de dollars de créance douteuse sur Aave, selon NewsBTC. Preuve que même le modèle le plus conservateur saigne quand le collatéral qu’il a lui-même listé se révèle défaillant.

Chorus One, dans sa revue des curateurs, tranche : « l’architecture de la DeFi est résiliente : l’isolation a fonctionné, les pertes ont été contenues, la liquidité est revenue, le système a plié sans rompre » ; mais « la culture du risque de la DeFi ne l’est pas : les curateurs ont mal évalué le collatéral, mal dimensionné les positions, et traité des actifs de crédit comme des stablecoins », lit-on dans son rapport. Le rappel vaut aussi pour les liquidations : la tuyauterie tient, ce sont les hypothèses humaines qui cassent. Et quand la chaîne elle-même s’arrête, comme dans notre post-mortem de Tectonic sur Cronos, les liquidations gèlent et la créance douteuse s’accumule sans recours.

Le collatéral illiquide, le prochain casse-tête

Un nouveau front s’ouvre avec l’arrivée des actifs du monde réel (RWA) en collatéral : crédit privé tokenisé, bons du Trésor, fonds. Le problème est structurel : on ne liquide pas un fonds de crédit privé illiquide comme on vend de l’ETH. Un liquidateur qui saisit un tel jeton peut devoir le conserver des mois avant de le convertir, et l’oracle qui le valorise suit souvent une valeur liquidative (NAV) publiée périodiquement, pas un prix de marché continu.

Les protocoles répondent par des marchés permissionnés, des listes blanches de liquidateurs agréés, et des paramètres prudents. Mais cela réintroduit exactement ce que la DeFi voulait supprimer : des intermédiaires de confiance et des délais. Le crédit institutionnel on-chain hérite ainsi d’un risque de liquidation d’un genre nouveau, plus proche de celui d’une chambre de compensation que d’un pool Aave. La leçon est constante : la vitesse de liquidation dépend de la liquidité du collatéral, pas seulement de la qualité du code.

2026, l’année des réformes

Chaque incident a laissé une réforme. Après l’exploit rsETH, Aave a refondu ses standards d’écoute et de listing autour de quatre couches (l’actif, le pont, des oracles de risque automatisés, la chaîne), a exigé au moins trois vérificateurs indépendants pour tout pont alimentant un collatéral, et a relevé le plancher de ses primes de bug, rapporte CoinDesk. L’idée : ne plus jamais lister un collatéral dont le pont repose sur un point de défaillance unique.

Côté Morpho, la nouveauté s’appelle pré-liquidation : des contrats optionnels qui laissent l’emprunteur définir à l’avance un seuil plus doux et une liquidation partielle automatique, pour se désendetter progressivement avant d’atteindre le couperet. En parallèle, les oracles de risque en temps réel, opérés par des firmes comme Chaos Labs ou Gauntlet, ajustent en continu les plafonds d’emprunt et les paramètres selon la liquidité observée, transformant la gestion du risque en flux plutôt qu’en vote de gouvernance trimestriel. La concentration de ces curateurs interpelle d’ailleurs : leur encours est passé d’environ 300 millions à 7 milliards de dollars en moins d’un an, et les cinq premiers en contrôlent près de 43 %, note Chorus One.

Ces réformes ne suppriment pas le risque ; elles le déplacent. Un oracle de risque plus réactif réduit les créances douteuses mais ajoute une dépendance à un opérateur externe. Une pré-liquidation protège l’emprunteur mais suppose qu’il l’ait activée. La Banque du Canada, dans une étude d’avril 2026 sur le levier et le risque de liquidité de la DeFi, rappelle d’ailleurs que l’infrastructure de liquidation de 2026 est bien plus robuste qu’aux précédents épisodes de stress, sans être invulnérable. La solvabilité reste un pari sur la qualité des hypothèses.

AMF, MiCA et l’absence de filet

Rien de tout cela n’est couvert par un filet public. Un protocole de prêt DeFi n’est pas une banque : pas de FGDR, pas de garantie des 100 000 euros, pas de prêteur en dernier ressort. En cas de créance douteuse, la perte revient aux prêteurs, point. C’est la différence fondamentale entre déposer à la banque et déposer dans un vault : dans le premier cas, l’État garantit ; dans le second, vous êtes l’assureur.

Le cadre européen ne change pas cette réalité. MiCA encadre les prestataires de services sur crypto-actifs (les PSCA) et les émetteurs de stablecoins, pas les protocoles autonomes avec lesquels on interagit directement, de portefeuille à smart contract. Le rapport conjoint de l’EBA et de l’ESMA a d’ailleurs jugé la DeFi de niche, autour de 4 % de la valeur du secteur, et la Commission n’en a pas fait une priorité ; elle a clôturé fin août 2026 une consultation de revue de MiCA qui pose justement la frontière du régulé et du non-régulé. Les dérivés crypto, eux, relèvent de MiFID II, pas de MiCA.

En France, l’AMF a acté la fin, au 1er juillet 2026, du régime transitoire des PSAN hérité de la loi PACTE ; les acteurs non conformes doivent se retirer de façon ordonnée, la non-conformité étant passible de sanctions pénales, rappelle l’AMF. Mais l’AMF supervise des prestataires, pas la mécanique de liquidation d’un smart contract. Pour l’utilisateur, cela signifie que le seul régulateur de sa position reste, en pratique, le facteur de santé.

Le contexte macro pèse enfin sur l’appétit pour le levier. La facilité de dépôt de la BCE est à 2,25 % depuis le 17 juin 2026, selon la BCE, quand le SOFR américain tourne autour de 3,65 % ; l’euro s’échange près de 1,16 dollar. Tant que les stablecoins en dollars offrent des taux d’emprunt supérieurs au rendement sans risque en euro, la demande de levier, et donc le stock de positions liquidables, reste nourrie.

Comment éviter la liquidation : la checklist

La liquidation n’est pas une fatalité. Quelques réflexes réduisent nettement le risque de se réveiller avec un portefeuille vidé.

• Gardez une marge : visez un facteur de santé bien au-dessus de 1 (souvent 1,5 à 2), pas 1,05. Le coussin, c’est du temps pour réagir.
• Méfiez-vous du collatéral corrélé à votre dette : emprunter de l’ETH contre un wrapper d’ETH vous expose deux fois au même choc.
• Surveillez les décotes des wrappers de staking : quelques pour cent de décote peuvent déclencher ce que le prix spot de l’actif sous-jacent ne laissait pas prévoir.
• Connaissez le modèle de votre protocole : close factor, prime de liquidation, type d’oracle. Une liquidation à 100 % sans close factor ne pardonne pas.
• Activez les alertes de prix et, si votre protocole le propose, les pré-liquidations : mieux vaut un désendettement doux qu’une saisie brutale.
• Diversifiez et évitez le levier récursif (looping) extrême : chaque tour de boucle rapproche le seuil.
• Rappelez-vous qu’il n’y a pas de FGDR : le seul filet, c’est votre propre gestion.

Foire aux questions

Qu’est-ce qu’une liquidation en DeFi ?

C’est la vente automatique d’une partie du collatéral d’un emprunteur par un smart contract, dès que la valeur de sa garantie passe sous un seuil et que le facteur de santé tombe sous 1. Elle rembourse une partie de la dette et rétablit la solvabilité du prêt, sans préavis ni négociation, contrairement à un appel de marge bancaire.

Qu’est-ce que le facteur de santé (health factor) ?

C’est un indicateur qui résume la sécurité d’une position : la valeur du collatéral pondérée par son seuil de liquidation, divisée par la dette. Au-dessus de 1, la position est solvable ; à 1, elle est sur le fil ; sous 1, n’importe quel liquidateur peut la saisir. Le faire baisser ne demande pas forcément un krach : l’accumulation des intérêts suffit.

Comment éviter une liquidation sur Aave ou Morpho ?

Gardez un facteur de santé élevé (1,5 à 2 plutôt que 1,05), évitez le collatéral corrélé à votre dette, surveillez les décotes des wrappers de staking, activez des alertes de prix, et utilisez les pré-liquidations si le protocole les propose. Ajouter du collatéral ou rembourser une part de la dette remonte immédiatement le facteur de santé.

Que se passe-t-il si la liquidation ne couvre pas la dette ?

Il reste une créance douteuse. Sur Aave, elle est mutualisée : le module Umbrella peut slasher le capital des stakers pour combler le trou. Sur Morpho, elle est isolée : elle reste à la charge des déposants du marché concerné et ne contamine pas les autres. Dans les deux cas, la perte finit chez des fournisseurs de liquidité, pas chez un assureur public.

Les dépôts en DeFi sont-ils protégés comme un compte bancaire ?

Non. Un protocole de prêt DeFi n’est pas une banque : il n’existe ni FGDR, ni garantie des 100 000 euros, ni prêteur en dernier ressort. MiCA encadre les prestataires et les émetteurs de stablecoins, pas les protocoles autonomes, et l’AMF supervise des acteurs, pas la mécanique on-chain. Le risque de créance douteuse et de liquidation repose entièrement sur l’utilisateur.

Par Yuki Tanaka, HOGE Wire.