LRT en 2026 : le rendement du restaking recyclé en collatéral

Le restaking affiche en 2026 un paradoxe que peu de secteurs assument aussi ouvertement. D’un côté, le jeton emblématique de la catégorie, EIGEN, s’échange autour de 0,1507 euro (0,1741 dollar), soit près de 96 % sous son sommet historique de 5,65 dollars atteint le 16 décembre 2024, selon CoinGecko. De l’autre, le capital verrouillé dans l’infrastructure de restaking tient bon, autour de 6,5 milliards de dollars pour le seul EigenCloud, sur un marché estimé à 11,3 milliards, d’après news.bitcoin.com. Le capital reste; le pari spéculatif s’est vidé.

Pour comprendre ce grand écart, il faut regarder l’objet qui fait réellement circuler ce capital: le liquid restaking token, ou LRT. Ce n’est pas un détail technique. C’est le point où le restaking cesse d’être une affaire de validateurs Ethereum pour devenir une pièce de la DeFi, un collatéral que l’on prête, que l’on met en boucle et que l’on démultiplie. Le rendement du restaking ne dort pas: il se recycle, parfois jusqu’à l’excès.

Cet article se concentre sur ce recyclage. Comment un LRT se distingue d’un simple jeton de staking, d’où vient vraiment son rendement en 2026, comment il sert de levier dans les marchés de prêt, et pourquoi cette composabilité, sa plus grande force, est aussi son risque le plus mal compris. Le krach Kelp-Aave d’avril 2026 en a donné la démonstration grandeur nature; la réponse du secteur, elle, écrit déjà la suite.

Restaking, staking, LST, LRT : remettre les mots à leur place

Le vocabulaire est saturé de sigles voisins, et les confondre coûte cher. Le staking classique consiste à immobiliser 32 ETH, ou une fraction via un service mutualisé, pour faire tourner un validateur Ethereum et toucher une récompense de protocole de l’ordre de 2,78 % par an, un peu plus avec le MEV, selon Staking Rewards. Le liquid staking ajoute une couche: un protocole comme Lido émet un jeton liquide, le stETH, contre votre dépôt, afin que le capital immobilisé reste utilisable ailleurs.

Le restaking va un cran plus loin. Conçu par EigenLayer, rebaptisé EigenCloud, il permet de réengager cet ETH déjà mis en jeu pour sécuriser des services tiers, les AVS (Actively Validated Services): oracles, ponts, couches de disponibilité des données, séquenceurs de rollups. En échange d’un rendement supplémentaire, le déposant accepte des conditions de slashing supplémentaires, c’est-à-dire de nouvelles façons de perdre une partie de son capital si un opérateur se comporte mal.

Le liquid restaking token est au restaking ce que le stETH est au staking: un reçu liquide. Vous déposez de l’ETH, ou un LST, chez ether.fi, Renzo, Puffer ou Kelp, et vous recevez en retour un weETH, un ezETH, un pufETH ou un rsETH. Ce jeton représente votre position restakée, mais il circule: il se prête, il se dépose ailleurs, il se met en garantie. C’est cette liquidité qui a fait le succès des LRT, et c’est elle qui crée la mécanique que le reste de cet article décortique.

Le LRT, ce jeton qui fait le pont entre restaking et DeFi

Pourquoi émettre un jeton liquide plutôt que de laisser le dépôt tranquille? Parce qu’un dépôt immobile ne rapporte qu’une fois. Un jeton liquide, lui, se réutilise. C’est le principe de la réhypothèque: le même euro de capital sert de garantie à plusieurs engagements successifs, dans des protocoles différents, au même moment.

Concrètement, un weETH n’est pas seulement un reçu de rendement. Il devient un collatéral accepté sur les marchés de prêt, un actif fourni dans des pools de liquidité, une brique dans des stratégies structurées. Le porteur cumule alors le rendement natif de l’ETH, le rendement des AVS sécurisés en dessous, et le rendement de l’usage DeFi par-dessus. Sur le papier, trois étages de rendement sur un seul dépôt.

C’est précisément ce qui rapproche le restaking de la logique du crédit on-chain, un terrain que nous avons cartographié dans notre analyse du prêt DeFi et du risque des curateurs. Un LRT n’a d’intérêt que s’il est accepté comme garantie quelque part; sa valeur dépend donc autant de la qualité du restaking sous-jacent que de la confiance que les marchés de prêt lui accordent. Quand cette confiance vacille, comme on le verra, le jeton peut décrocher plus vite que l’actif qu’il représente.

La carte du marché des LRT en 2026

Le segment des LRT s’est fortement concentré. ether.fi domine sans partage: son weETH pèse la large majorité du secteur, avec de l’ordre de 5 milliards de dollars de valeur verrouillée et plus de 6 milliards de dollars d’actifs sous gestion tous produits confondus, d’après les chiffres communiqués lors de son partenariat d’assurance avec Nexus Mutual, rapporté par Decrypt. Derrière, Renzo (ezETH) évolue autour de 2 à 3 milliards de dollars, Puffer (pufETH) autour de 1,4 milliard, et Kelp DAO (rsETH) autour de 840 millions de dépôts. Les chiffres exacts divergent d’un agrégateur à l’autre, DefiLlama en tête; lisez-les comme des ordres de grandeur, pas comme des mesures au dollar près.

Ce tableau raconte une histoire de survie plus que de croissance. Le secteur des LRT, qui dépassait 8 à 10 milliards de dollars à son pic, s’est contracté à mesure que l’ère des points (ces récompenses promotionnelles non liquides distribuées pour attirer les dépôts) se refermait. Ce qui reste est un noyau d’utilisateurs qui veulent réellement du rendement en ETH, pas un ticket de loterie sur un futur airdrop. C’est une clientèle plus exigeante, et plus attentive au risque. La consolidation a un revers: la domination d’ether.fi concentre une part majeure du restaking liquide sur un seul émetteur, ce qui déplace une partie du risque systémique du protocole de restaking vers le fournisseur de LRT lui-même.

weETH, ezETH, pufETH, rsETH : ce qui les distingue

Sous l’étiquette commune de LRT, les quatre grands jetons ne se ressemblent pas. ether.fi émet l’eETH, un jeton à solde flottant, et sa version enveloppée le weETH, non rebasante, qui est de loin la plus utilisée en collatéral parce qu’elle simplifie l’intégration dans les protocoles de prêt. Le protocole délègue à un ensemble d’opérateurs de nœuds et couvre à la fois le restaking natif et le restaking de LST.

Renzo a fait un autre choix: l’ezETH est pensé pour vivre sur plusieurs chaînes, Ethereum et ses L2, avec une gestion déléguée des opérateurs. Cette portée multi-chaînes est un atout de distribution, mais elle repose sur des ponts, et un pont est un point de fragilité. L’ezETH a d’ailleurs connu un bref décrochage en avril 2024, quand les retraits n’étaient pas encore activés et que le jeton s’échangeait sous sa parité sur les marchés secondaires.

Puffer met en avant une réduction du risque de slashing à la source, via une technologie de signature sécurisée censée empêcher un validateur de commettre les fautes qui déclenchent une pénalité. Kelp, enfin, a longtemps misé sur une approche de panier, acceptant plusieurs LST en dépôt pour frapper le rsETH. C’est ce rsETH qui s’est retrouvé au centre du krach d’avril 2026, ce qui a forcé une refonte complète de son architecture de pont. Autrement dit, choisir un LRT, ce n’est pas seulement choisir un rendement, c’est choisir un modèle de risque.

Les opérateurs, le maillon que l’on oublie

Un LRT ne restake pas tout seul. Derrière chaque weETH ou rsETH, un protocole délègue les dépôts à des opérateurs de nœuds, des entités techniques qui font tourner les validateurs et s’inscrivent auprès des AVS. C’est cet opérateur, pas le déposant, qui exécute concrètement les tâches sécurisées, et c’est donc son comportement qui déclenche, ou non, un slashing. Le porteur d’un LRT hérite ainsi d’un risque qu’il ne pilote pas directement.

Cette délégation crée un point de concentration souvent négligé. Si un même opérateur, ou un même client logiciel, sécurise une grande part des dépôts d’un LRT, une seule faute technique peut toucher beaucoup de capital d’un coup. C’est la version restaking d’un débat plus ancien sur la centralisation des validateurs Ethereum, et c’est pourquoi les technologies de validateur distribué (DVT), qui répartissent une clé de validateur entre plusieurs machines, gagnent du terrain: elles réduisent le risque qu’un opérateur unique fasse tomber l’ensemble.

Pour l’utilisateur, la leçon est simple: la qualité d’un LRT ne se lit pas seulement dans son rendement affiché, mais dans la diversité et la réputation des opérateurs auxquels il délègue. Un rendement identique peut cacher des profils de risque très différents selon que le protocole répartit ses dépôts sur vingt opérateurs indépendants ou les concentre sur trois.

D’où vient vraiment le rendement d’un LRT

Question centrale, et souvent esquivée. Un rendement affiché de 8 à 12 % sur un LRT n’a pas une source unique; il additionne des composantes de nature très différente, dont certaines sont durables et d’autres non.

La première couche est le rendement natif d’Ethereum, environ 2,78 % par an, augmenté du MEV. C’est le socle solide, adossé à l’émission du protocole et payé tant que le validateur fait son travail. La deuxième couche est le paiement des AVS, les frais que les services sécurisés versent en échange de la sécurité économique empruntée. C’est ici que le bât blesse: cette demande reste modeste, et EigenCloud dépense bien plus en incitations qu’il n’encaisse en frais, un déséquilibre sur lequel nous reviendrons.

Concrètement, une position affichée à 9 % peut se décomposer ainsi: environ 2,8 points venus du staking natif, un à deux points de récompenses d’AVS et de MEV, et le reste, souvent près de la moitié, sous forme d’incitations en jetons. Renverser cette pyramide, faire venir la majorité du rendement de frais réels plutôt que d’émissions, est précisément l’objectif que le secteur peine à atteindre depuis deux ans.

C’est précisément ce que la réforme de tokenomics ELIP-012, adoptée le 1er décembre 2025 et consultable sur le dépôt GitHub de la fondation Eigen, tente de corriger, en orientant les émissions vers le capital qui sécurise effectivement des services facturés plutôt que vers les dépôts inactifs. La troisième couche, enfin, est le rendement DeFi obtenu en réutilisant le LRT ailleurs, et la question de sa réalité recoupe un débat plus large que nous avons traité dans notre enquête sur le vrai rendement on-chain. Un rendement financé par l’émission d’un jeton qui perd 96 % de sa valeur n’est pas un rendement, c’est un transfert. La distinction entre rendement de flux (des frais réels) et rendement de dilution (de nouvelles unités) est la seule qui compte pour évaluer une position LRT.

La boucle de levier : le LRT comme collatéral

Voici le cœur du sujet, et la raison pour laquelle un LRT n’est pas un placement passif. La stratégie la plus répandue s’appelle la boucle, ou looping. Elle fonctionne ainsi: vous déposez du weETH comme garantie sur un marché de prêt, vous empruntez de l’ETH contre cette garantie, vous rachetez du weETH avec cet ETH, puis vous redéposez. Et vous recommencez, plusieurs fois.

À chaque tour, votre exposition au rendement du restaking grossit, tandis que votre coût est le taux d’emprunt de l’ETH. Tant que le rendement du LRT dépasse ce taux, la boucle est profitable, et le mode d’efficacité (E-Mode) d’Aave, qui autorise des ratios prêt-valeur très élevés entre actifs corrélés à l’ETH, permet de la répéter. Une position de départ modeste peut ainsi porter une exposition plusieurs fois supérieure à la mise initiale.

Un exemple chiffré éclaire l’enjeu. Partez de 10 ETH de weETH déposés, avec un ratio prêt-valeur de 90 % en E-Mode: vous empruntez 9 ETH, rachetez 9 ETH de weETH, redéposez, empruntez 8,1 ETH, et ainsi de suite. Au bout de quelques tours, votre exposition au weETH approche 90 à 100 ETH pour 10 ETH de capital propre, soit un levier proche de neuf à dix fois sur le seul rendement du restaking. Le gain net paraît spectaculaire tant que l’écart entre le rendement du LRT et le taux d’emprunt reste positif; il devient une perte tout aussi spectaculaire dès que cet écart se retourne.

Le problème est symétrique. Ce qui amplifie le rendement amplifie la perte. Si le weETH décroche, si le taux d’emprunt grimpe brutalement, ou si un événement de slashing frappe le sous-jacent, la boucle se dénoue de force par liquidations en chaîne, exactement le type d’enchaînement que nous avons décortiqué dans notre anatomie des grandes liquidations. Le levier n’invente pas de rendement gratuit; il concentre le risque dans le temps, et le rend soudain.

Le risque de composabilité : quatre risques dans une seule position

La force du LRT, sa capacité à s’empiler dans la DeFi, empile aussi les risques. Une position LRT en boucle superpose au moins quatre couches de risque distinctes, dont chacune peut suffire à faire sauter l’ensemble.

Le point clé est la corrélation. Ces risques ne sont pas indépendants: un slashing peut provoquer un dépeg, qui provoque des liquidations, qu’un oracle mal calibré peut aggraver. C’est ce que les chercheurs appellent le slashing en cascade, et ce qui rend une position LRT en boucle bien plus fragile que la somme de ses parties. La profondeur de liquidité du LRT sur les marchés secondaires, tenue par des teneurs de marché automatisés dont nous avons expliqué la mécanique, devient alors décisive: c’est elle qui permet, ou non, d’absorber une vague de sorties sans effondrer le prix. Un LRT très intégré mais peu liquide est une bombe à retardement. On peut résumer l’erreur classique en une phrase: traiter un LRT en boucle comme un placement à rendement fixe, alors qu’il se comporte, en cas de stress, comme une position à effet de levier sur un actif corrélé. Les deux se ressemblent en temps calme et n’ont plus rien à voir en temps de crise.

Avril 2026 : quand la boucle Kelp-Aave a cassé

Le scénario théorique s’est réalisé à la mi-avril 2026. Un attaquant, que plusieurs médias ont rattaché au groupe nord-coréen Lazarus, a exploité le pont inter-chaînes de Kelp DAO pour émettre environ 116 500 rsETH sans dépôt correspondant, soit près de 292 millions de dollars créés à partir de rien, d’après CoinDesk. Ces rsETH fantômes ont été déposés comme garantie sur Aave pour emprunter de l’ETH, laissant environ 196 millions de dollars de créance douteuse sur le marché de prêt.

L’onde de choc a été immédiate: la valeur verrouillée d’Aave a chuté de 26,4 à environ 20 milliards de dollars en un week-end, et le jeton AAVE a perdu près de 16 %. Le fondateur d’Aave, Stani Kulechov, a gelé le rsETH sur-le-champ: « rsETH has been frozen on Aave V3 and V4, the asset does not have any borrowing power as a measure due to KelpDAO bridge exploit that happened outside of Aave », avant d’ajouter « Aave is my life’s work and we’re working nonstop to find the best possible outcome for users », selon CoinDesk. Il a personnellement engagé 5 000 ETH dans le sauvetage.

La leçon n’est pas que Kelp était mal conçu, mais que le marché de prêt a accepté un LRT comme garantie sans facturer le risque du pont qui le faisait circuler. Le collatéral valait ce que valait le maillon le plus faible de sa chaîne d’émission, et ce maillon était un pont à signataire unique. Toute la promesse de composabilité du LRT s’est retournée en vecteur de contagion, d’un protocole vers un autre, en un week-end.

La réponse du secteur : assurance, oracles, ponts

Un krach de cette ampleur force des réponses concrètes, et 2026 en a produit trois. D’abord, la remise en état de Kelp. Le protocole a brûlé 117 132 rsETH sur Arbitrum pour reconstituer la couverture, restauré un adossement complet du rsETH, puis migré son pont de la norme OFT de LayerZero vers le Cross-Chain Interoperability Protocol de Chainlink, devenant le premier grand protocole à quitter LayerZero après l’incident, d’après crypto.news. Le nouveau pont exige désormais quatre attestateurs indépendants au lieu d’un seul, et 64 confirmations de bloc.

Ensuite, l’assurance. Le 17 juillet 2026, ether.fi s’est associé à Nexus Mutual pour couvrir jusqu’à 15 000 ETH de pertes de slashing, ce que Decrypt a décrit comme la plus grande couverture de slashing jamais montée. « Covering their users for up to 15,000 ETH in slashing penalties is a historic step », a déclaré Hugh Karp, fondateur de Nexus Mutual, qui revendique plus de 7 milliards de dollars couverts depuis 2019. Une couverture ne supprime pas le risque, mais elle le borne, et elle envoie un signal aux déposants institutionnels.

Enfin, les oracles. Le prix d’un LRT est difficile à établir, et un oracle mal calibré peut liquider à tort. Aave l’a appris en mars 2026, quand son mécanisme CAPO a appliqué un ratio wstETH-ETH de 1,1939 contre un taux réel de 1,228, déclenchant 27 millions de dollars de liquidations rares sur 34 positions, d’après CoinDesk. « Risk oracles are critical infrastructure for Aave », a rappelé Omer Goldberg, PDG de Chaos Labs. Or un LRT, dont le prix dépend d’un rendement variable et d’une file de retraits, est encore plus délicat à évaluer qu’un simple LST. Aucune de ces trois réponses, ponts durcis, assurance, oracles mieux calibrés, ne rend une position LRT sans risque; ensemble, elles la rendent seulement moins fragile, et surtout plus lisible pour un investisseur averti.

Le paradoxe du restaking : TVL solide, jeton effondré

Revenons au grand écart de l’introduction, car il éclaire tout le reste. Le capital reste dans le restaking; le jeton qui était censé en capter la valeur, lui, s’est effondré. Pourquoi? Parce que les deux mesurent des choses différentes. La TVL mesure la demande de rendement en ETH; le prix d’EIGEN mesure la demande de sécurité économique facturée aux AVS. La première est réelle; la seconde peine à se matérialiser.

Le signal le plus parlant vient du comportement institutionnel. Fin mai 2026, Kraken a acheminé des dizaines de milliers d’ETH vers EigenCloud (environ 50 600 selon les données on-chain d’EmberCN relayées par news.bitcoin.com), alors même qu’EIGEN restait 96 % sous son sommet. Autrement dit: les institutions veulent le rendement en ETH, pas le pari sur le jeton. Le LRT est le véhicule de ce rendement; EIGEN était le pari sur la valeur de tout l’écosystème.

Les deux ont divergé, et cette divergence est le fait marquant du restaking en 2026. Elle a une conséquence pratique: si vous détenez un LRT, votre rendement dépend surtout de l’ETH et, un peu, des AVS; il ne dépend presque pas du cours d’EIGEN. Nous avons développé la face « intelligence artificielle vérifiable » de ce virage, la tentative d’EigenCloud de trouver enfin des clients payants, dans notre analyse du pari d’EigenCloud sur l’IA.

Restaking ou liquid staking : le débat qui décide du risque

Un débat fondateur éclaire la nature du LRT. Dès 2023, le cofondateur d’EigenLayer Sreeram Kannan défendait une thèse contre-intuitive: le restaking serait moins risqué que le liquid staking. « Anything that restaking can do, already liquid staking can do, so I view restaking as a lesser risk than liquid staking », déclarait-il à CoinDesk. Son argument: le restaking rend explicites et bornés des risques que le liquid staking laisse implicites.

Vitalik Buterin a pris le contre-pied la même année, dans un texte devenu une référence. « Any expansion of the ‘duties’ of Ethereum’s consensus increases the costs, complexities and risks of running a validator », écrivait-il sur son blog, mettant en garde contre la tentation de faire porter au consensus d’Ethereum des tâches pour lesquelles il n’a pas été conçu, et contre la logique du trop gros pour faire faillite qu’un AVS massif pourrait imposer.

Le LRT est l’endroit précis où ces deux visions se rencontrent. Il rend le restaking liquide et donc utile, ce qui donne raison à Kannan sur l’utilité; mais cette liquidité est aussi ce qui permet la réhypothèque, la boucle et la contagion, ce qui donne raison à Buterin sur la fragilité. Le débat n’est pas académique: il détermine combien de couches de risque vous acceptez d’empiler sur un même euro de capital. Trois ans après cet échange, le verdict est nuancé: aucun effondrement systémique d’Ethereum lié au restaking ne s’est produit, ce qui conforte Kannan; mais le krach Kelp-Aave a bien montré une contagion réelle entre protocoles, ce qui conforte Buterin. Le risque n’a pas disparu, il a changé d’adresse.

LRT, MiCA et l’AMF : produit, garde et absence de recours

Pour un investisseur en France, la question réglementaire n’est pas secondaire. Depuis le 1er juillet 2026, la période transitoire qui permettait aux prestataires enregistrés PSAN d’opérer a pris fin: seuls les acteurs agréés CASP sous MiCA peuvent désormais démarcher le public français, comme l’a rappelé l’AMF, qui a par ailleurs averti les particuliers.

La ligne de partage est nette. Un service de restaking géré, où une plateforme prend votre ETH en garde et le restake pour vous, relève très probablement du périmètre CASP: garde d’actifs, obligations d’information, responsabilité. En revanche, interagir directement avec un protocole décentralisé pour frapper un weETH ou le déposer sur un marché de prêt reste, pour l’essentiel, hors du champ de MiCA: pas de test d’adéquation, pas de fonds de garantie, pas de recours auprès de l’AMF si la position se liquide ou si le protocole est exploité.

Cette asymétrie mérite d’être dite clairement. Le rendement supplémentaire d’un LRT rémunère un risque supplémentaire, et une part de ce risque est l’absence de filet réglementaire. Les produits dérivés adossés à ces jetons (contrats à terme, perpétuels) relèvent, eux, de la directive MiFID II et non de MiCA, une distinction qui compte pour quiconque utilise un LRT en collatéral d’une position à effet de levier. Pour un particulier français, cela ne signifie pas que le restaking est interdit; cela signifie qu’en cas de problème, il n’y aura probablement personne à appeler. Cette responsabilité pleine et entière, souvent minimisée par les interfaces qui promettent un rendement en un clic, est le vrai prix d’entrée.

Comment lire une position LRT avant d’y entrer

Avant d’engager un euro dans un LRT, quelques questions séparent une position tenable d’un pari aveugle. Elles découlent directement de tout ce qui précède.

• D’où vient le rendement affiché? Distinguez la part native ETH (durable), la part AVS (à prouver) et la part financée par l’émission d’un jeton (fragile).
• Quel est le schéma du pont? Un pont à signataire unique est un point de défaillance unique, comme l’a montré Kelp; privilégiez les ponts à attestateurs multiples et à confirmations élevées.
• Le jeton est-il assuré? Une couverture de slashing, du type de celle de Nexus Mutual, ne supprime pas le risque mais en borne une partie.
• Quelle est la profondeur de la liquidité secondaire? C’est elle qui vous permettra de sortir sans subir un dépeg si tout le monde sort en même temps.
• Utilisez-vous un effet de levier? Chaque tour de boucle multiplie le rendement et le risque de liquidation; connaissez votre seuil de liquidation avant d’y arriver.

Aucune de ces questions n’a de réponse parfaite. Mais les poser, c’est déjà refuser de confondre un rendement de flux avec un rendement de dilution, et une position couverte avec une position seulement liquide. Le LRT n’est ni un livret d’épargne ni une arnaque; c’est un instrument à levier dont il faut comprendre chaque étage avant de l’empiler. Un dernier réflexe, souvent oublié: vérifier la date et la source des chiffres de rendement affichés, car un taux hérité de l’ère des points, ou qui agrège des récompenses déjà expirées, ne dit rien du rendement que vous toucherez demain.

Foire aux questions

Quelle est la différence entre un LST et un LRT ?

Un LST (liquid staking token, comme le stETH) représente une position de staking classique sur Ethereum. Un LRT (liquid restaking token, comme le weETH) représente une position restakée, c’est-à-dire un ETH qui sécurise en plus des services tiers (AVS) et supporte donc des conditions de slashing supplémentaires. Le LRT vise un rendement plus élevé, contre un risque plus large.

D’où vient le rendement d’un liquid restaking token ?

De trois sources empilées: le rendement natif d’Ethereum (environ 2,78 % par an), les frais versés par les AVS sécurisés, et le rendement obtenu en réutilisant le LRT dans la DeFi. Seule la première couche est pleinement durable; la deuxième reste modeste et la troisième peut être financée par l’émission d’un jeton, ce qui n’est pas un vrai rendement.

Qu’est-ce que la boucle (looping) sur un LRT ?

Une stratégie qui consiste à déposer un LRT en garantie, à emprunter de l’ETH, à racheter du LRT et à le redéposer plusieurs fois de suite. Elle démultiplie l’exposition au rendement du restaking, mais aussi le risque de liquidation si le jeton décroche ou si le taux d’emprunt monte.

Le krach Kelp-Aave d’avril 2026 peut-il se reproduire ?

Le vecteur précis, un pont à signataire unique exploité pour émettre environ 116 500 rsETH fantômes, a été corrigé par la migration vers Chainlink CCIP et des exigences de signatures renforcées. Mais le risque de fond, un LRT accepté comme collatéral sans que le risque de son émission soit correctement facturé, reste structurel à la composabilité de la DeFi.

Les LRT sont-ils encadrés par l’AMF et par MiCA ?

Un service de restaking en garde pour le compte de tiers relève probablement du régime CASP sous MiCA, supervisé par l’AMF en France. En revanche, l’interaction directe avec un protocole décentralisé reste largement hors du champ de MiCA: pas de test d’adéquation, pas de fonds de garantie, pas de recours en cas de perte.

Par Julien Bressan, HOGE Wire.