ETF crypto : qui achète vraiment derrière les flux ?

La semaine du 3 au 7 août 2026 a offert aux ETF Bitcoin américains leur meilleure collecte depuis la mi-avril : environ 853,5 millions de dollars de souscriptions nettes en cinq séances sans un seul jour de rachat, dont près de 693 millions pour le seul iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock, soit environ 81 % du total selon CoinDesk. Le Bitcoin est brièvement repassé au-dessus de 65 000 dollars, avant de refluer autour de 54 500 euros (environ 63 000 dollars) à la mi-août, d’après CoinGecko. Le chiffre a fait les gros titres. Il ne dit pourtant presque rien de ce qui compte le plus : qui a acheté, et pour quelle raison.

Un flux, c’est un solde net. Il additionne, en une seule ligne, les décisions d’un arbitragiste qui déboucle une position couverte, d’un conseiller qui glisse 2 % de crypto dans un portefeuille modèle, d’un particulier convaincu qui passe un ordre depuis son compte-titres et d’une trésorerie de banque qui achète pour le compte d’un client. Ces acteurs n’ont ni le même horizon, ni les mêmes raisons, ni parfois le même sens. Le 14 août 2026, la date limite de dépôt des formulaires 13F auprès de la SEC a livré un rare instantané, arrêté au 30 juin, de qui détient réellement ces fonds. C’est l’occasion de décomposer le flux, pièce par pièce, et de voir ce qu’un chiffre unique ne pourra jamais raconter.

Un chiffre, quatre acheteurs qui ne se ressemblent pas

Derrière chaque souscription nette se cachent au moins quatre profils d’acheteurs, et ils ne poursuivent pas le même but. Le premier est l’arbitragiste : un fonds ou un teneur de marché qui achète l’ETF non pas parce qu’il croit au Bitcoin, mais pour capturer un écart de prix entre le comptant et les contrats à terme. Pour lui, une souscription est souvent une jambe d’une position couverte, pas un pari haussier. Le deuxième est l’allocataire : le conseiller en gestion de patrimoine ou le gérant de portefeuille modèle qui inscrit une ligne de 1 à 3 % dans une allocation diversifiée. Sa demande est lente, structurelle et durable, car elle s’inscrit dans un mandat de long terme.

Le troisième profil est le particulier autonome : un investisseur individuel qui, depuis un simple compte de courtage, achète l’ETF par conviction personnelle. Sa demande est réelle mais volatile, et surtout elle est presque impossible à agréger à l’avance. Le quatrième est l’institution au sens large : banque, trésorerie d’entreprise, fonds souverain. Ses achats peuvent refléter un service rendu à un client, la constitution d’un inventaire, une couverture, ou parfois une véritable conviction maison. Le problème, c’est qu’un flux additionne ces quatre logiques sans jamais les distinguer. Le tableau ci-dessous résume ce que chaque acheteur veut, et ce qu’un flux positif signifie réellement dans sa bouche.

Flux, encours, Bitcoin détenu : trois notions que l’on confond

Avant de décoder qui achète, il faut séparer trois chiffres que les gros titres mélangent en permanence. Le flux est le solde net des créations moins les rachats de parts sur une période : c’est de l’argent frais qui entre ou sort du fonds. Les encours (AUM, pour assets under management) mesurent la valeur totale du fonds, qui bouge aussi avec le prix du Bitcoin, même sans le moindre achat. Enfin, le nombre de BTC réellement détenus ne bouge, lui, qu’avec les vraies créations et destructions de parts. Un fonds peut ainsi afficher des encours en hausse alors que ses flux sont nuls, simplement parce que le sous-jacent a monté.

Au 14 août 2026, l’ensemble des ETF Bitcoin spot américains pesait environ 76,9 milliards de dollars d’encours pour près de 1 219 980 BTC détenus, soit environ 5,8 % des 21 millions de bitcoins qui existeront jamais, d’après le suivi quotidien de Bitbo. IBIT concentrait à lui seul environ 47,1 milliards de dollars et 747 361 BTC. Ces encours nets masquent pourtant un tir à la corde permanent : des dizaines de milliards entrés via IBIT depuis 2024, largement compensés par la décollecte structurelle de l’ancien trust GBTC, dont les frais hérités de 1,50 % poussent les détenteurs historiques vers la sortie.

Ce sont des intermédiaires appelés participants autorisés (des banques et des teneurs de marché) qui créent et détruisent physiquement les parts, en arbitrant le prix de l’ETF vers sa valeur liquidative. Depuis le 29 juillet 2025, la SEC autorise pour ces produits les créations et rachats en nature, et plus seulement en espèces, ce qui réduit les frottements fiscaux et opérationnels, comme le détaille le communiqué officiel de la SEC. Retenez surtout ceci : quand vous lisez un flux, vous lisez la différence entre ce que les participants autorisés ont créé et racheté, pas ce que pense le marché.

Le 13F, ce rétroviseur qui arrive avec six semaines de retard

Aux États-Unis, tout gestionnaire institutionnel qui détient plus de 100 millions de dollars d’actions cotées doit déclarer ses positions longues à la SEC via un formulaire 13F, dans les 45 jours suivant la fin de chaque trimestre. Pour le deuxième trimestre 2026, le cliché est arrêté au 30 juin et la date limite tombait le 14 août. C’est donc le seul moment de l’année où l’on peut mettre des noms sur une partie du flux. Mais ce rétroviseur a trois angles morts majeurs qu’il faut garder en tête à chaque lecture.

D’abord, le décalage : les positions du 30 juin ne sont publiées que mi-août, soit après un rebond estival que le document ne capture pas. Ensuite, l’exclusion des ventes à découvert : un 13F ne montre que la jambe longue, si bien qu’une banque affichant une grosse ligne d’ETF peut, en réalité, être couverte par un short invisible. Enfin, l’agrégation : un même formulaire mélange l’activité pour compte de clients, l’inventaire de tenue de marché et le compte propre. Comme le résume Jonatan Randin, analyste de marché senior chez PrimeXBT, cité par Cointelegraph, ces documents « donnent une idée de ce qu’ils font, mais pas de leur opinion sur la direction future d’un marché donné ». Une hausse déclarée ne prouve donc jamais, à elle seule, un pari haussier de la maison.

L’arbitragiste : le cash-and-carry qui s’essouffle

Commençons par l’acheteur le moins romantique, et sans doute le plus mal compris. Pendant des années, une part énorme de la demande institutionnelle pour les ETF Bitcoin n’était pas un pari sur la hausse, mais un arbitrage : le cash-and-carry. La recette est simple. Vous achetez du Bitcoin au comptant ou via un ETF, vous vendez simultanément un contrat à terme qui se traite avec une prime, et vous encaissez cette prime à mesure qu’elle se résorbe jusqu’à l’échéance. Le pari sur le prix est neutralisé : peu importe que le Bitcoin monte ou baisse, vous captez l’écart. C’est le même mécanisme de loyer du levier que celui que nous avions décortiqué sur le marché des perpétuels et leur funding, transposé au monde réglementé des futures.

Le problème, en 2026, c’est que cette prime a fondu. La prime annualisée des contrats à terme à trois mois n’était plus que d’environ 2,08 % au 8 août, contre près de 20 % au sommet de 2021 et encore 3,8 % en février 2026, selon CoinDesk. À ce niveau, l’arbitrage rapporte moins que de simples emprunts d’État, tout en imposant des appels de marge, des coûts de financement et un risque d’exécution. C’est exactement la logique de compression que nous avions décrite quand la DeFi s’est fait rattraper par le taux sans risque : quand le rendement d’une stratégie passe sous celui d’un bon du Trésor, l’argent s’en va.

La conséquence a été spectaculaire. Autour du 10 août 2026, les fonds à effet de levier sont passés nets acheteurs de contrats à terme Bitcoin sur le CME pour la première fois depuis des années, abandonnant leur short structurel. Pour Ki Young Ju, patron de CryptoQuant, cité par The Coin Republic, ce basculement est « rare » : un livre d’arbitrage ne peut pas rester durablement net acheteur. Autrement dit, une partie de la demande passée pour les ETF était mécanique, et cette demande mécanique est en train de se retirer au moment même où d’autres acheteurs, eux directionnels, prennent le relais.

L’allocataire : conseillers, portefeuilles modèles et adoption lente

À l’opposé de l’arbitragiste, l’allocataire achète pour rester. Ce sont les conseillers en gestion de patrimoine, les gérants de portefeuilles modèles et les grandes plateformes de distribution qui inscrivent une petite ligne crypto dans une allocation diversifiée. Leur poids est énorme mais leur rythme est lent : il faut faire valider un produit par un comité d’investissement, l’inscrire sur une plateforme, former les conseillers. C’est pour cela que cette demande est souvent décrite comme collante : une fois entrée, elle repart rarement au premier soubresaut.

Le lancement du Morgan Stanley Bitcoin Trust (MSBT) en avril 2026 illustre bien ce goulot d’étranglement. Premier ETF Bitcoin spot d’une grande banque américaine, MSBT a levé plus de 100 millions de dollars en huit jours, alors même qu’il n’était pas encore disponible sur la plateforme de conseil de la banque, comme l’a documenté CoinDesk. La demande venait d’ailleurs, on y revient plus bas. Morgan Stanley chapeaute pourtant 9 300 milliards de dollars d’actifs clients et 16 000 conseillers : le jour où cette armée commerciale recommandera activement le produit, l’échelle changera de dimension.

C’est aussi pourquoi le refus de certains géants, comme Vanguard, de proposer ces ETF fait débat. Les analystes ETF Nate Geraci et Eric Balchunas s’opposent régulièrement sur son importance, le premier y voyant une question d’image susceptible de faire fuir des clients à long terme. Balchunas, analyste ETF senior chez Bloomberg Intelligence, résume de son côté la thèse de fond : les sorties ponctuelles sont du « bruit » tant que Wall Street continue de renforcer structurellement son exposition, comme il l’a déclaré à CoinDesk. Pour l’allocataire, un flux positif est donc le signal le plus fiable qui soit : lent, mais rarement réversible.

Le particulier autonome : la demande qui ne passe par personne

Voilà l’acheteur le plus invisible des quatre, et probablement le plus sous-estimé. L’investisseur individuel qui achète un ETF Bitcoin depuis son propre compte de courtage ne franchit aucun comité, ne remplit aucun 13F et ne figure dans aucune statistique de conseiller. Sa demande est pourtant bien réelle, comme l’a montré précisément le cas MSBT : sur ses premières semaines, la quasi-totalité des souscriptions provenait de clients autodirigés, ceux qui ont cherché le produit d’eux-mêmes, portant les encours du fonds à environ 233 millions de dollars alors qu’il n’était même pas encore recommandé par les conseillers maison.

Cette invisibilité change la lecture des flux. Quand une nouvelle vague de particuliers arrive, elle gonfle la collecte hebdomadaire sans laisser de trace dans les documents institutionnels que tout le monde épluche mi-août. On peut donc avoir simultanément des 13F qui montrent des banques prudentes ou vendeuses, et des flux hebdomadaires positifs portés par des dizaines de milliers d’ordres de détail. Le même chiffre agrégé raconte alors deux histoires opposées selon la fenêtre d’observation.

C’est aussi ce profil qui explique la sensibilité des flux à l’actualité. Un particulier autonome réagit à une hausse de prix, à un titre rassurant sur la réglementation ou, à l’inverse, à une frayeur sur la sécurité de l’auto-conservation. Sa demande est directionnelle et émotionnelle, l’exact opposé de l’arbitragiste. Mélangez les deux dans une seule statistique, et vous obtenez un chiffre qui a l’air limpide mais dont la composition est, en réalité, un patchwork.

L’institution : banques, trésoreries et fonds souverains

C’est ici que les 13F du deuxième trimestre 2026 deviennent passionnants, car ils montrent des institutions prenant des décisions rigoureusement opposées sur le même trimestre. JPMorgan a porté son nombre de parts d’IBIT à environ 10,4 millions, contre 8,3 millions au trimestre précédent, pour une position d’environ 356 millions de dollars au 30 juin, tout en multipliant par près de quatre sa ligne sur l’ETF Ethereum ETHA, à environ 1,17 million de parts, et en revenant sur le XRP via des fonds Bitwise et Grayscale, d’après News.Bitcoin.com. Morgan Stanley a de son côté relevé sa ligne IBIT d’environ 23 %, à quelque 16,5 millions de parts, et déclare 2,57 millions de parts de son propre MSBT, selon Cointelegraph.

Côté européen, deux mouvements inverses résument tout le paradoxe. Banco Santander a déclaré pour la première fois une position en ETF Bitcoin, avec 129 615 parts d’IBIT valorisées environ 4,3 millions de dollars, et une première ligne en ETF Ethereum de 297 947 parts d’ETHA, d’après The Defiant : une grande banque entre. Au même moment, l’italienne Intesa Sanpaolo réduisait sa ligne IBIT d’environ 94 %, à 40 723 parts, soldait la quasi-totalité de ses options d’achat sur IBIT, ajoutait une option de vente couvrant 500 000 parts, mais triplait sa position sur l’ETF Ethereum avec staking (ETHB), portée à 349 600 parts, comme l’a relevé News.Bitcoin.com. Une banque sort du Bitcoin directionnel, une autre y entre, et une troisième se tourne vers le rendement, le même trimestre.

Ces choix ne sont pas des paris irréversibles. L’histoire récente rappelle que même les investisseurs les plus prudents sont tactiques : un grand fonds de pension public américain avait déjà soldé l’intégralité de sa poche en ETF Bitcoin dès le début 2025, et des fonds souverains sont apparus puis ont disparu des déclarations au fil des trimestres. Le tableau ci-dessous met ces décisions côte à côte. Il montre surtout une chose : additionnez ces lignes, et vous obtenez un flux net presque insignifiant, qui efface totalement la richesse des décisions sous-jacentes.

Semaine du 3 au 7 août : la mécanique d’un rebond

Revenons au chiffre qui a lancé cet article. Les 853,5 millions de dollars collectés du 3 au 7 août se sont concentrés sur IBIT, qui a capté environ 81 % du total, avec cinq séances positives d’affilée. C’est la meilleure semaine depuis la mi-avril, et elle a coïncidé avec le retour du Bitcoin au-dessus de 65 000 dollars à la clôture hebdomadaire. Nous avions déjà analysé ce sursaut estival quand nous nous demandions si le rebond d’août était un vrai signal ou un piège : la réponse tient largement à la composition du flux.

Deux nuances majeures tempèrent l’enthousiasme. D’abord, malgré ce sursaut, les ETF Bitcoin américains restaient dans le rouge d’environ 4,5 milliards de dollars depuis le début de l’année : une belle semaine ne répare pas six mois de décollecte. Ensuite, les volumes accompagnant cette collecte étaient faibles, signe d’une conviction encore mince plutôt que d’un afflux massif de nouveaux capitaux. Un rebond à volume réduit peut se retourner aussi vite qu’il est apparu.

Le contexte macroéconomique a joué son rôle habituel de métronome. Les anticipations sur la trajectoire de la Réserve fédérale, dans un cycle où chaque publication d’emploi ou d’inflation déplace les probabilités de décision, restent le premier moteur des flux de court terme. Nous avons détaillé ailleurs comment la Fed fait bouger la crypto : quand la probabilité d’un resserrement recule, l’appétit pour le risque revient, et les ETF en sont le réceptacle le plus direct. Mais ce moteur agit surtout sur le particulier autonome et l’allocataire tactique, pas sur l’arbitragiste, dont la logique reste comptable.

Bitcoin contre Ethereum : la rotation vers le rendement

Un flux global masque aussi un arbitrage interne de plus en plus visible : celui entre Bitcoin et Ethereum. Sur la semaine arrêtée au 7 août, les ETF Ethereum ont attiré environ 244 millions de dollars, leur meilleure semaine depuis quatre mois, avec un pic journalier de 92,15 millions le 6 août et des encours cumulés ayant franchi la barre des 11,4 milliards de dollars, selon CoinCentral. Sur certaines séquences, les produits Ethereum ont même aspiré davantage que ceux du Bitcoin, un renversement que thirdweb attribue à la recherche de rendement et à une offre liquide qui se contracte.

La différence tient à un mot : le staking. Un ETF Ethereum avec staking, comme l’iShares Staked Ethereum Trust (ETHB) lancé le 12 mars 2026, immobilise une partie de l’ETH du fonds pour sécuriser le réseau et perçoit une récompense, souvent reversée mensuellement. Le rendement brut du réseau tourne autour de 3,5 % à 4,5 %, dont une part est prélevée en frais. Le Bitcoin, lui, ne génère aucun rendement natif. Pour une trésorerie qui compare une exposition qui dort à une exposition qui paie, l’arbitrage devient évident, surtout quand le basis du Bitcoin s’est effondré.

C’est exactement ce qu’a fait Intesa Sanpaolo en triplant sa ligne ETHB tout en coupant IBIT. Attention toutefois à ne pas surinterpréter : une partie de cette dynamique ETH n’est pas de l’argent frais, mais une rotation interne, des flux qui quittent les ETF Ethereum sans staking pour les versions rémunérées. Là aussi, le chiffre net flatte la réalité : ce qui ressemble à un engouement neuf est parfois un simple déplacement de capitaux d’une poche à une autre chez le même détenteur.

IBIT, l’aimant à flux : pourquoi un seul fonds domine

Aucune analyse des flux n’est complète sans expliquer l’écrasante domination d’un seul produit. IBIT représente environ 61 % des encours de la catégorie, mais capte souvent une part encore plus grande de la collecte hebdomadaire, jusqu’à 81 % lors de la semaine du 3 au 7 août. Cette concentration n’est pas due au prix : IBIT facture 0,25 %, un niveau dans la moyenne, ni le moins cher ni le plus cher. Sa domination vient d’ailleurs : un réseau de distribution sans équivalent, une profondeur inégalée de son marché d’options, et l’effet de marque BlackRock auprès des conseillers.

La guerre des frais se joue en réalité aux deux extrémités. D’un côté, l’ancien trust GBTC et ses 1,50 % continuent de se vider. De l’autre, une frange de produits à très bas coût tente de grignoter des parts : la version Mini de Grayscale à 0,15 %, et surtout le MSBT de Morgan Stanley à 0,14 %, le plus faible du marché selon Unchained. Pourtant, le prix ne suffit pas à détrôner IBIT, preuve que dans l’univers des ETF, la distribution et la liquidité comptent souvent plus que quelques points de base de frais.

Cette concentration a une conséquence directe pour le lecteur de flux : suivre IBIT, c’est suivre environ les quatre cinquièmes du signal. Mais c’est aussi un point de fragilité. Quand un seul fonds porte l’essentiel de la collecte, un changement de comportement d’une poignée de gros participants autorisés suffit à faire basculer la statistique de toute la catégorie, sans que rien n’ait changé du côté du particulier ou de l’allocataire.

Ce que le chiffre ne dira jamais

Récapitulons les pièges. Un flux d’ETF est un solde net : il efface autant qu’il révèle. Il ne montre pas les ventes à découvert, donc il peut faire passer une position couverte pour un achat directionnel. Il agrège l’arbitragiste et le croyant, la banque et le particulier, sans jamais les distinguer. Et il arrive, dans le cas des 13F, avec six semaines de retard sur une réalité qui a déjà changé. Lire un flux comme un thermomètre du sentiment de marché, c’est confondre la température affichée avec ce qui se passe réellement dans la pièce.

Cette prudence rejoint une vérité plus large sur le marché : une partie de l’activité qui compte vraiment ne passe pas par les canaux que l’on observe. Les plus gros mouvements se négocient souvent de gré à gré, hors carnet d’ordres, exactement comme ces transferts que nous évoquions à propos des baleines que la blockchain ne voit pas. Un ETF est une fenêtre, pas un miroir : il éclaire une partie de la demande, celle qui a choisi ce véhicule réglementé, et laisse dans l’ombre tout le reste.

La bonne nouvelle, c’est que ces limites ne rendent pas les flux inutiles, à condition de les lire pour ce qu’ils sont. Une collecte soutenue sur plusieurs semaines, portée par des acheteurs collants comme les allocataires, reste un signal de fond crédible. Une collecte à volume faible, concentrée sur un seul fonds et coïncidant avec un débouclage d’arbitrage, mérite au contraire beaucoup plus de méfiance. Le chiffre ne ment pas, mais il ne parle qu’à ceux qui savent ce qu’il additionne.

Et l’investisseur français dans tout cela ?

Un lecteur français ne peut de toute façon pas acheter IBIT comme un investisseur américain. Les ETF spot cotés aux États-Unis ne relèvent pas de la directive UCITS, dont la règle de diversification interdit les fonds exposés à un seul actif. Le grand public européen passe donc par des ETP (Exchange Traded Products) cotés à Francfort ou à Zurich, émis par des acteurs comme CoinShares, 21Shares ou WisdomTree, dont le suivi hebdomadaire des flux constitue l’équivalent européen des statistiques américaines. Les 853 millions de dollars collectés outre-Atlantique ne sont donc pas un produit accessible tel quel : ils sont un baromètre de la demande mondiale, à interpréter, pas à copier.

Côté réglementaire, la carte a changé en 2026. En France, le régime transitoire des PSAN (le statut d’enregistrement qui précédait l’agrément complet) a pris fin le 1er juillet 2026 : depuis cette date, la fourniture de services sur actifs numériques exige un agrément CASP au titre de MiCA, et l’AMF a rappelé dès le 5 février 2026 que les prestataires non conformes devaient organiser une extinction ordonnée de leur activité, comme le détaille sa note sur la fin de la période transitoire. Rappelons aussi que les produits dérivés crypto (futures, perpétuels) relèvent, eux, de MiFID II et non de MiCA : ce n’est pas un détail, car c’est précisément dans les futures que se logent les arbitragistes dont nous avons parlé.

Pour l’investisseur français, la leçon pratique est double. D’abord, ces échéances réglementaires ne sont pas de la paperasse abstraite : elles déterminent quels prestataires peuvent légalement vous servir, et nous les avons regroupées dans notre compte à rebours réglementaire. Ensuite, la composition des flux américains est un signal transposable : si la demande y est portée par des arbitragistes qui se retirent, un ETP européen bâti sur la même mécanique de marché subira les mêmes courants de fond, quel que soit le drapeau sur le prospectus.

Lire un flux sans se faire piéger : cinq réflexes

Face au prochain gros titre annonçant une collecte record ou une hémorragie historique, quelques réflexes simples permettent de ne pas confondre le chiffre et la réalité qu’il recouvre. Ils ne demandent aucun outil sophistiqué, juste l’habitude de se poser les bonnes questions dans le bon ordre.

• Distinguer flux, encours et BTC détenus : une hausse d’encours peut n’être qu’un effet prix, pas un achat.
• Vérifier la concentration sur IBIT : si un seul fonds fait 80 % du flux, vous suivez le comportement de quelques participants autorisés, pas celui du marché entier.
• Chercher le contexte du basis : si la prime des futures s’effondre, une partie de la demande passée était de l’arbitrage, pas de la conviction.
• Attendre les 13F pour mettre des noms, sans oublier qu’ils excluent les shorts, mélangent client et compte propre, et arrivent avec six semaines de retard.
• Séparer Bitcoin et Ethereum : une rotation vers le rendement du staking n’est pas toujours de l’argent frais, parfois juste un déplacement interne.

Ces cinq réflexes ont un point commun : ils forcent à passer du chiffre agrégé à sa composition. C’est tout l’enjeu. En 2026, la question intéressante n’est plus de savoir si les ETF crypto collectent ou décollectent, mais de savoir qui se cache derrière chaque euro, et pour combien de temps. Un flux positif porté par des allocataires patients n’a pas la même valeur qu’un flux porté par un arbitrage sur le point de se déboucler. Le premier construit un socle, le second peut s’évaporer en une séance.

Frequently Asked Questions

Qu’est-ce qu’un flux d’ETF Bitcoin, et en quoi diffère-t-il des encours ?

Un flux mesure les souscriptions nettes moins les rachats sur une période : c’est de l’argent qui entre ou sort du fonds. Les encours (AUM) mesurent la valeur totale du fonds, qui bouge aussi avec le prix du Bitcoin, même sans le moindre achat. Un ETF peut ainsi voir ses encours grimper alors que ses flux sont nuls, simplement parce que le Bitcoin a monté.

Un investisseur français peut-il acheter un ETF Bitcoin américain comme IBIT ?

Pas directement dans un cadre grand public : les ETF spot américains ne relèvent pas de la directive UCITS, dont la règle de diversification interdit les fonds exposés à un seul actif. Les particuliers européens passent en général par des ETP cotés à Francfort ou Zurich, émis par des acteurs comme CoinShares, 21Shares ou WisdomTree. Les flux américains restent malgré tout un baromètre utile de la demande institutionnelle mondiale.

Que révèlent vraiment les déclarations 13F sur les achats institutionnels ?

Un 13F liste les positions longues d’un gérant à la fin d’un trimestre, déposé jusqu’à 45 jours plus tard : c’est un rétroviseur, pas une photo en direct. Il exclut les ventes à découvert et peut mélanger l’activité pour compte de clients et l’inventaire propre. Une hausse déclarée ne prouve donc pas, à elle seule, un pari haussier de la maison.

Pourquoi les hedge funds étaient-ils vendeurs de contrats à terme Bitcoin ?

Beaucoup pratiquaient le cash-and-carry : acheter du Bitcoin au comptant ou via un ETF, et vendre un contrat à terme pour capter la prime, sans pari directionnel. Quand cette prime s’est comprimée sous le niveau des emprunts d’État, l’arbitrage est devenu peu rentable. En août 2026, plusieurs fonds ont débouclé ces positions et sont passés nets acheteurs pour la première fois depuis des années.

Les ETF Ethereum avec staking rapportent-ils un rendement ?

Oui : les versions avec staking, comme l’iShares Staked Ethereum Trust, immobilisent une partie de l’ETH pour sécuriser le réseau et perçoivent une récompense, souvent reversée mensuellement. Le rendement brut du réseau tourne autour de 3,5 % à 4,5 %, dont une partie est prélevée en frais avant d’atteindre l’investisseur. C’est ce rendement qui a nourri une rotation d’une partie des flux du Bitcoin vers l’Ethereum.

Par la rédaction Marchés de HOGE Wire, le 15 août 2026.